Дробышев Виктор Евгеньевич

Ответ на «Даны две точки А и В по одну сторону от прямой. Найти на прямой…»

Ессно, и 4-5.
Равно, как ессно, одна из самых блестящих задач своего класса.

Есть такая формулировка.
Ленивая ворона с дерева (высотой) клюет кусочек сыра (равномерно распределенного) и взлетает на забор (высотой). В какой точке клюнет сыр ленивая ворона?

Ответ на «Есть обычная полная воды бутылка. Она не фигурная, ровная…»

Воду частично выливать можно?

Ответ на «У вас есть два одинаковых стеклянных шарика. Вы можете бросать их…»

Изящно.
Как всегда, лень считать.
Получается раз 15 или чуть меньше.

Ответ на «Задача С5»

Правильно.
Понятие "кратный корень я не признаю и не признаю".
На всякий случай: "Кратным (натуральному числу), называется такое (натуральное) число, которое делится на исходное без остатка.
Теперь сообразите, пожалуйста, сами что значит выражение "кратный корень".

Но, что значит "корень кратности 2, 3, и так далее" — и признаю, и понимаю.

Ответ на «Задача С5»

Владислав Аркадьевич!
Это бесполезно.
Примитивная путаница в терминологии и, вообще говоря — довольно изящное неумение пользоваться такой штукой, как здравый смысл.

Если, корнем уравнения называется число, то одно число не может быть в двух экземплярах.
Я не знаю как объяснить это человеку, который не понимает подобных вещей. Ну, разве что, читать о том, что такое эквивалентность, не прерываясь, пока не дойдет.

Если речь идет о разложении многочлена на произведение двучленов (все в первой степени, показатель степени, по идее, пишется для удобства), то причем тут корни.
Если речь идет о том, что свободный член в двучлене совпадает с одним из корней исходного многочлена, и так далее, то соотношения между свободными членами двучленов в разложении и корнями исходного уравнения — устанавливается соответствующими теоремами и соотношениями.

В этом смысле, замечание 1, Мордковича мне совершенно непонятно.

Ну, сами прочтите, высказывание эквивалентно следующему:

если у уравнения один корень, то считаем что их — два.

Ответ на «Теория вероятностей»

Боже!
Это я прошу прощения!
По моей милости Вы сделали ненужную работу и при этом извиняетесь.

Чисто формально, принимаю Ваши извинения, но еще раз подчеркну, что предмета, который мог бы предполать такие действия с Вашей стороны — нет.

А вот второе Ваше замечание — более чем справедливо и относится ко всем.
Фактически именно этот вопрос я задал, когда стал выходить на форум.
Письменная и разговорная речь очень сильно отличаются друг от друга. Предполагать знание законов соответствия письменной и разговорной речи (в том числе, когда законов, которые устанавливают отсутствие или невозможность такового соответствия) от всех участников форума — больше похоже на шутку. Тем не менее, эти законы действуют, вне зависимости от того, знают участники форума эти законы или нет.
Результат — как минимум, непонимание, и..., в общем, непредсказуемые результаты, в частности, обиды, которых могло бы не быть.

С другой стороны, получилось так, что мы согласованно поработали с ученицей Евгенией, мне, кстати работа (и Евгении, в первую очередь, и наша с Вами) понравилось, а Вам, и нам, и в первую очередь Вам, Евгения сказала спасибо. Причем сказала спасибо в форме, которая довольно редко встречается на форуме, если встречалась до этого вообще.
Тут, как видите, все в порядке.

Что касается Ваших постов, то иногда форма Ваших постов вызывает отторжение, иногда резкое. Это чисто информативное, не понимайте, пожалуйста, это иначе. Другими словами, то, что Вы говорите про мои посты, можно сказать и про Ваши. Более того, можно сказать про посты всех участников форума. Это проявление названых законов о соотношении письменной и устной речи, тут делать нечего. Но, если в Вашими постами все просто: если форма Вашего поста вызывает отрицательные чувства, то форма Вашего поста не соответствует Вашим намерениям или содержания поста, что без разницы. Остается только сделать усилие (большое или небольшое, без разницы) и все становится на свои места. Но это — не всегда можно сказать про других участников форума.
Не каждый будет читать пост два раза, для того чтобы понять что намеревался сказать автор поста.
За себя отвечу: далеко не всегда есть возможность и желание, и естественная необходимость редактировать пост. Постановка вопроса в такой форме — граничит с интеллектуальной недостаточностью.

В принципе, что-то надо делать.
Общение на форуме, и Вы это знаете, или чувствуете, затруднено. Затруднено по разным причинам.
Тем не менее, многие в этом нуждаются, но получают не то что им нужно, а подчас — прямо противоположное.
Это, конечно, не призыв к действию.

С уважением,
ВЕ.

Ответ на «Теория вероятностей»

Это — довольно сильное заявление.

Подобными вещами заниматься бы не хотелось, в том числе, не осознанно.
И не хотелось бы, чтобы складывалось подобное впечатление.

Поэтому, если Вы не против, повторю вопрос:
что, в качестве примера, из того, что я пишу, может служить источником такого вывода?

Ответ на «Задача С5»

Борис Михайлович!
Это новогодняя шутка.

Корнем уравнения называется число, которое, при подстановке в уравнение вместо неизвестного, обращает уравнение в верное числовое равенство.

В школе используется такое определение корня. Тут делать нечего.

В школе известна так же теорема.
Если числа х1 и х2 — корни уравнения
ах^2 + bx + c = 0,
то
ах^2 + bx + c = а(х — х1)(х — х2)
на всей числовой оси.

При этом, конечно, не оговаривается, что если корень один, то надо взять х1=х2.
Как тут появляется понятие кратности корня, и так далее, это уже вопрос другой.

А вот что в таких случаях делать мне, человеку, который готовит к экзамену, и которых заведомо знает, что на экзамене может встретится и задание в котором используется определение, и задание, в котором используется названная теорема, и при этом не будет никаких признаков (ни формальных, ни не формальных), которые бы указывали, что подразумевается в условии задачи, боюсь, Вы не сумеете мне подсказать, что делать в этом случае.

Ответ на «Теория вероятностей»

Ну что Вы!

Укажите, где Вы видите сходство, уточню, что имелось в виду.

Ответ на «Записать в матем формате»

Антон Маркович!
Категорически не согласен.
Равно как категорически не согласен с любым обобщающим утверждением о смысле работы репетитора.