Молчанов Сергей Яковлевич

Ответ на «Мартин сказал однажды Мартине»

33 и 22

Ответ на «задача 111,решение»

1)В большой клетке 8+7=15.
2)По тексту интересовали именно попугаи, а не сумма двух чисел 15 и 8.
3)8<15, поэтому маленькая клетка могла быть и внутри большой клетки.
Ответ: {15;23}.

Ответ на «Назвать самое наименьшее число „X“ монеток, при котором никто из учеников не может вычислить (догадаться), сколько монет у других учеников.»

<Где Вы прочитали "при любом возможном раскладе Х монет"? — такого в условии нет. Имеется в виду "СУЩЕСТВУЕТ расклад Х монет". >

Я прочитал текст задачи и понял смысл написанного (задача мной осмыслена). В самом деле, что известно про монеты? Возрастающая последовательность из пяти натуральных чисел, и их сумма обозначается буковкой Х. Возможные расклады Х монет по ученикам ограничиваются только этими условиями.

<из двух вариантов нужно выбирать тот, при котором задача осмысленна и, всё-таки, достаточно интересна. >
Уважаю Ваш выбор — о способах выбора.
Хотя... Не указан источник принципов, мотивы...Почему надо выбирать именно то понимание задачи? Кем осмыслена? И для кого задача должна быть интересна, чье мнение по этому поводу учитывается?

Переведу. Была бы прикладная задача, тогда готовое решение представляло бы интерес для пользователей (для которых можно написать инструкцию по решению такой задачи), а сама задача была бы интересна для решения теми, кто учится (самостоятельно или с помощью советников) решать.
А если автор задачи старался (м.б. из лучших побуждений) заинтересовать деньгами (или разговорами о деньгах) тех, от кого ждут принятия решения... то такой подход формирует основы мировоззрения, основанного на коррупции (как мне кажется).
А если понимать задачу, опираясь на смысл текста... Это же слишком просто!
И надо ли это кому-нибудь в России? Это была шутка! :)

Ответ на «Назвать самое наименьшее число „X“ монеток, при котором никто из учеников не может вычислить (догадаться), сколько монет у других учеников.»

Что от нас хотят:
Найти минимальное количество монет Х такое, что при любом возможном раскладе Х монет никто из учеников не сможет установить этот расклад. (хотя автор задачи мог не понимать, что написал)

Существует расклад по монетам: 1,2,3,4,X-10, когда и пятый и четвертый (если есть доступ к своим монетам, их количеству) обладают всей информацией для раскрытия тайны вклада. Тогда минимального X просто не существует. .Это ответ.
А если ученики не знают размеров своего счастья...
(в задаче могли бы написать, что учитель не раздал, а лишь пообещал раздать; не написали-и это понятно, т.к. задачу про чужие обещания никто решать не будет!) Тогда перебираем X:
X=15 (1,2,3,4,5 -единственный расклад) не годится.
X=16 (1,2,3,4,6) тоже не годится.
X=17 (1,2,3,5,6 или 1,2,3,4,7) годится, т.к. нет определенности.

Ответ на «Помогите решить задачу(((по муниципальному праву))»

А надо один раз прочитать Конституцию...(или "не принимайте подсказку всерьез")
Дочитать хотя бы до ст.3, увидеть в ней про органы местного самоуправления — это в том числе и про собрание.
Неравенство голосов, предусмотренное в Уставе, не противоречит ни Конституции РФ, ни федеральному законодательству.
Смысл вопроса... Спрашивают "вправе ли" (а автора вопроса не переспросишь), поэтому смотрим словарь — надо иметь законное право. Тогда гражданин К. не вправе обжаловать решение собрания. И отвечать на последний вопрос — не обязательно. (В вопросе содержится одна из техник НЛП, усложняющая задачу: в задаче просят ("необходимо") пойти туда- не знаю куда, при этом не решен еще вопрос о том, что идти куда-то необходимо).
------------------------
И моё решение совсем не всем понравится, в том числе и гражданину К,
и в том числе и о смысле вопроса.
Всегда есть право на обращение, и в том числе жаловаться, т.е.имеет на это право, а при наличии цели обжаловать слова "вправе обжаловать" можно понимать как "иметь право подать жалобу". И тогда поможет хороший юрист (и не бесплатно)- для обжалования решения собрания без законных оснований.

Задача хорошего юриста (а честный и хороший — не одно и то же) использовать всё, что не запрещено для достижения цели, в том числе: 1)постановления Пленумов ВС РФ, в которых судам по запросам Президента РФ и судов даются разъяснения по вопросам судебной практики судам (и только судам, это работа такая над их ошибками), но эти разъяснения обязательны для судов,
2)Судебные экспертизы за счет клиента, ответственность экспертов ст.307УК РФ — смешная, и всё определяется ценой вопроса по делу.
3)ЛОЖНЫЕ ДОВОДЫ. Это главный инструмент юристов, оказывающих услуги в качестве представителя. Юристу не запрещено:
толковать законы и постановления Пленумов неправильно и
манипулировать сознанием другой стороны и суда.
Пример таких доводов для обжалования решения собрания.
1)В Конституции РФ про выборы Президента РФ четко написано про всеобщее равное (!) и прямое избирательное право при тайном голосовании, а про подсчет голосов на собрании сельского поселения в Конституции ничего не говорится.
В силу принципа правового государства (всё должно быть определено) это можно толковать как "противоречие принципам правового государства", т.е. Конституции...
(Может прокатить, ведь на вопрос "пять и семь будет Адиннадцать или Одиннадцать?" большинство населения выбирает неправильный ответ.
Правильный ответ =3*4)
2)Аналогия права (она придумана и есть в ГПК РФ для реализации принципа правового государства- всё определено где-нибудь, не обязательно в Конституции).
Тогда в 1) можно узреть и аналогию права, т.к. есть что-то общее, а именно подсчет голосов.
Можно указать конкретную статью Конституции и дать личное понимание принципа подсчета голосов из данной статьи: один человек -один голос.
3)Можно привести еще ложный довод о том, что теперь нет национальностей:
1)в свидетельствах о рождении национальность не указывается,
2)в паспортах нет такой графы, а паспорт — это единственный документ избирателя.
(Метод Сократа — два раза сошлись на факты и третий аргумент будет трудно отвергнуть)
3)Значит теперь в РФ нет национальностей.
А раз национальностей нет, то статья Устава про двойной голос не должна была применяться.

Про последний довод подробнее (чтоб его не приняли все, ссылаясь на сайт Компании)
Легко заметить, что этот довод "теперь нет национальностей в РФ" противоречит Конституции РФ (прямо сверху: преамбула и ст.3, если её прочитали). Если нет в РФ национальностей, то нет и единственного источника власти, и всё рушится, значит само государство — не настоящее (и тут надо идти дальше и отвергать эти доводы, а не соглашаться с логичным выводом. В самой логике ошибок нет, т.е. из предположения о том, что теперь нет национальностей, действительно следует утверждение "нет и многонационального народа").
Смотрим первоисточник, ч.1 Ст.26 Конституции РФ:
"1. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности."
Вывод: Бумажка для принадлежности к национальности теперь не нужна.
(Хотя это не совсем очевидно и не всем, но все знают поговорку "без бумажки ты..".
Однако поговорка — это не источник понятий и мудрости народа, а лишь инструмент для понимания того, о чем говорят в народе, ну и для манипуляций- ссылка на общеизвестные данные.

Эффективное решение — не жаловаться и отменять решение собрания (это время и деньги),
а поставить вопрос, когда это будет возможно, о новом строительстве водонапорной башни перед собранием,
и раз бумажка о национальности не нужна, то можно поменять национальный состав группы "ЗА"- чтоб их голоса стали двойными.
))

Ответ на «Математика 3 класс 1 часть Моро»

Словесники ответили! Цитирую:
"Если с точки зрения русского языка, то 3*6=18.
Чтобы было 2*3*6, нужно написать "Каждый из них чинил по 3 машины в день".
К слову, это не "неопределенность языка", а редакторская ошибка в чистом виде."
----
Поэтому перерешать, если просят, нужно тем же самым способом...

Ответ на «Математика 3 класс 1 часть Моро»

в другом разделе открытого форума.
-----
Про учительницу.
Всё может быть очень просто. Учительница использует недокументированную дополнительную информацию, которой нет в тексте задачи (например, она 1 раз видела в сервисе, что одна машина — один слесарь). Вот и получила свой ответ (правильный в рамках её модели — умножать она умеет).

Поставила двойку- не приятно, но ничьи права не нарушены (?), т.е. и родители тоже могут поставить учительнице заслуженную, по их мнению, оценку. Они тоже носители государственного языка... Который, скорее всего, должен является не только способом скрыть свои мысли и цели.

Ответ на «Математика 3 класс 1 часть Моро»

Они есть. Но лучше вопрос продублировать с другом разделе про языки, 3-й класс — носители языка должны справиться )

Или сможем понять наличие проблемы:
неопределенность языка в процессе обучения адаптирует людей к непониманию текстов, в том числе законов.

Ответ на «Ну и задачка!»

Интересно, кто эти ВСЕ? )
Полёт мысли: дана скорость. з-н Фарадея- ЭДС в контуре, закон Ома -сила тока; сила Ампера, сила упругости, 2-й закон Ньютона — уравнение движения, дифференциальное уравнение затухающих колебаний, решать его не надо — общее решения надо знать или найти в справочнике.
В условии задачи содержится однозначное указание, что колебания будут.
Выразить скорость через координату x(t) — т.е. найти производную.
Закон сохранения энергии — написать ответ как убыль кинетической энергии за период (пружина в начале периода и в конце не деформирована).
Если слова все понятны — сможете проверить ответ из "Кванта", а не просто сомневаться.
-----------
Про математику:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E0%F0%EC%EE%ED%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%EE%F1%F6%…
всё можно не читать, а только со слов "Затухающий осциллятор".

Ответ на «Помогите с задачкой по физике.»

Про свободно падает — так оно и было. Я поднял груз m, а ниточку оставил натянутой (а чтоб энергия зря не пропадала) ... Тут я и ошибся :)
Спасибо, Владимир Александрович!