Помогите решить задачу(((по муниципальному праву))

на собрании жителей сельского поселения был поставлен на голосование вопрос о строительстве водонапорной башни . в результате голосования решение окончено с перевесом в один голос .голосование было открытым ,путем поднятия рук .гражданину К. казалось ,что "за" было поднято больше рук , и он обратился за разъяснениями в счетную группу .оказалось , что у части жителей есть"два голоса " такое право установлено в уставе муниципального образования для представителей коренной национальной субъекта федерации . соответствует ли такое неравенство голосов конституции ,федеральному законодательству ? вправе ли гражданин К . обжаловать решение , принятое на собрании жителей ? куда необходимо подать такую жалобу?

Асхаб Мусаевич! Если Вам подскажут в этой ветке, не принимайте подсказку всерьёз. Вам нужен совет юриста по муниципальному праву. В эту ветку юристы не ходят.

А надо один раз прочитать Конституцию...(или "не принимайте подсказку всерьез")
Дочитать хотя бы до ст.3, увидеть в ней про органы местного самоуправления — это в том числе и про собрание.
Неравенство голосов, предусмотренное в Уставе, не противоречит ни Конституции РФ, ни федеральному законодательству.
Смысл вопроса... Спрашивают "вправе ли" (а автора вопроса не переспросишь), поэтому смотрим словарь — надо иметь законное право. Тогда гражданин К. не вправе обжаловать решение собрания. И отвечать на последний вопрос — не обязательно. (В вопросе содержится одна из техник НЛП, усложняющая задачу: в задаче просят ("необходимо") пойти туда- не знаю куда, при этом не решен еще вопрос о том, что идти куда-то необходимо).
------------------------
И моё решение совсем не всем понравится, в том числе и гражданину К,
и в том числе и о смысле вопроса.
Всегда есть право на обращение, и в том числе жаловаться, т.е.имеет на это право, а при наличии цели обжаловать слова "вправе обжаловать" можно понимать как "иметь право подать жалобу". И тогда поможет хороший юрист (и не бесплатно)- для обжалования решения собрания без законных оснований.

Задача хорошего юриста (а честный и хороший — не одно и то же) использовать всё, что не запрещено для достижения цели, в том числе: 1)постановления Пленумов ВС РФ, в которых судам по запросам Президента РФ и судов даются разъяснения по вопросам судебной практики судам (и только судам, это работа такая над их ошибками), но эти разъяснения обязательны для судов,
2)Судебные экспертизы за счет клиента, ответственность экспертов ст.307УК РФ — смешная, и всё определяется ценой вопроса по делу.
3)ЛОЖНЫЕ ДОВОДЫ. Это главный инструмент юристов, оказывающих услуги в качестве представителя. Юристу не запрещено:
толковать законы и постановления Пленумов неправильно и
манипулировать сознанием другой стороны и суда.
Пример таких доводов для обжалования решения собрания.
1)В Конституции РФ про выборы Президента РФ четко написано про всеобщее равное (!) и прямое избирательное право при тайном голосовании, а про подсчет голосов на собрании сельского поселения в Конституции ничего не говорится.
В силу принципа правового государства (всё должно быть определено) это можно толковать как "противоречие принципам правового государства", т.е. Конституции...
(Может прокатить, ведь на вопрос "пять и семь будет Адиннадцать или Одиннадцать?" большинство населения выбирает неправильный ответ.
Правильный ответ =3*4)
2)Аналогия права (она придумана и есть в ГПК РФ для реализации принципа правового государства- всё определено где-нибудь, не обязательно в Конституции).
Тогда в 1) можно узреть и аналогию права, т.к. есть что-то общее, а именно подсчет голосов.
Можно указать конкретную статью Конституции и дать личное понимание принципа подсчета голосов из данной статьи: один человек -один голос.
3)Можно привести еще ложный довод о том, что теперь нет национальностей:
1)в свидетельствах о рождении национальность не указывается,
2)в паспортах нет такой графы, а паспорт — это единственный документ избирателя.
(Метод Сократа — два раза сошлись на факты и третий аргумент будет трудно отвергнуть)
3)Значит теперь в РФ нет национальностей.
А раз национальностей нет, то статья Устава про двойной голос не должна была применяться.

Про последний довод подробнее (чтоб его не приняли все, ссылаясь на сайт Компании)
Легко заметить, что этот довод "теперь нет национальностей в РФ" противоречит Конституции РФ (прямо сверху: преамбула и ст.3, если её прочитали). Если нет в РФ национальностей, то нет и единственного источника власти, и всё рушится, значит само государство — не настоящее (и тут надо идти дальше и отвергать эти доводы, а не соглашаться с логичным выводом. В самой логике ошибок нет, т.е. из предположения о том, что теперь нет национальностей, действительно следует утверждение "нет и многонационального народа").
Смотрим первоисточник, ч.1 Ст.26 Конституции РФ:
"1. Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности."
Вывод: Бумажка для принадлежности к национальности теперь не нужна.
(Хотя это не совсем очевидно и не всем, но все знают поговорку "без бумажки ты..".
Однако поговорка — это не источник понятий и мудрости народа, а лишь инструмент для понимания того, о чем говорят в народе, ну и для манипуляций- ссылка на общеизвестные данные.

Эффективное решение — не жаловаться и отменять решение собрания (это время и деньги),
а поставить вопрос, когда это будет возможно, о новом строительстве водонапорной башни перед собранием,
и раз бумажка о национальности не нужна, то можно поменять национальный состав группы "ЗА"- чтоб их голоса стали двойными.
))

Помогите пожалуйста, если можете, решить задачу. Всю контрольную сделала , а вот тут засада...... Спасибо.

Нельсон Рокфеллер в 1979 г. отметил: «Если бы Конгресс принял решение в законодательном порядке предоставить вице-президенту определенные полномочия, любой президент наложил бы вето на подобный законопроект».
Как можно обосновать данное высказывание с точки зрения Конституции США?

Может ли подросток реализовать все права гражданина Российской Федерации?

нужно написать эссе на тему
бесполезный закон ослабевает необходимый