Волков Сергей Анатольевич

Ответ на «jcn»

Составляем табличку. Три столбца: общий объем, % содержание серной кислоты, объем серной кислоты. Три строки: первый раствор, второй раствор, смесь. Заполняем 9 клеточек. Объем второй смеси обозначаем х. Далее немного думаем и составляем несложное уравнение относительно х.

Ответ на «жаргон»

Кстати, по моему непрофессиональному мнению, даже во фразе " Для подключения услуги наберите три восьмерки и услуга будет активирована." содержится (фактически) тавтология. Мне вот как-то она режет слух. Почему бы просто не "Для подключения услуги наберите три восьмерки" или "Наберите три восьмерки и услуга будет подключена" (или вместо "подключена (ние)" — "активирована (-ция)" или любые другие синонимы).
"Если вы хотите A, то сделайте B" — уже вполне достаточно. Зачем же говорить "Если вы хотите A, то сделайте B, тогда A будет сделано"? Либо первая, либо третья часть явно лишние.

Ответ на «Уравнения в целых числах»

Н-да, как обычно, самые яростные споры — терминологические. :)

Ответ на «Информатика 2 класс»

Уважаемая Татьяна Евгеньевна, в математике действительно масса задач, в которых решений не просто несколько, а даже бесконечно много. Пожалуй, самое простое уравнение с бесконечным количеством решений такое:
0*x=0
(нужно найти x)
Меня Ваши ответы (из № 9) разочаровали точно. Просто вы почему-то решили называть корректной только такую задачу, которая имеет лишь одно решение. Т.е. называть то такие задачи так конечно можно, почему бы не назвать так как Вам хочется. Но дальше вы почему-то считаете, что раз задача некорректная (в смысле Вашего определения) то это какая-то "плохая" задача, т.е. во всяком случае детям ее давать нельзя. А почему, собственно?

Ответ на «Ошибки в учебнике физики»

Как правильно измерять вес:

Ответ на «Ошибки в учебнике физики»

Собственно, это не более чем терминология. Если под массой понимать к-т пропорциональности между скоростью и импульсом (а именно так она была впервые введена Ньютоном) — то прекрасно себе зависит. Другое дело, что в современной литературе обычно термин "масса" употребляют в смысле "масса покоя". Собственно, речь то и была о том, что все эти (и массу :) других) тонкостей о термине "масса" не будем же мы объяснять младшему школьнику, верно? Ну, по крайней мере, включать это в стандартный учебник.

Ответ на «Ошибки в учебнике физики»

Спасибо за пояснение, Альбина Геннадьевна. Мне написанное Вами в № 60 показалось вполне полезным, причем не только для расстановки всех точек над i в этом разговоре.

Только одно замечание: наверное, если Вы действительно просто не понимали и хотели узнать, не вкладывая подтекста "эти физики сами не знают, чему детей учат", не следовало называть тему "Ошибки в учебнике физики" :)

Ответ на «Ошибки в учебнике физики»

"А вот говорить в 1-4 классах о том, зависит или нет масса от скорости, — а зачем?"
Да я и не говорю что надо, я просто привел как пример того, что экстремизм в стремлении к строгости определений не всегда полезен. Ведь масса, строго говоря, это тоже величина, характеризующая не только сам предмет, но и его скорость; точнее, зависящая не только от самого объекта, но и от его скорости. Но ведь мы же не будем об этом второкласснику рассказывать, правда?
А аккуратный рассказ о соотношении массы и веса требует, строго говоря, второго закона Ньютона. Поэтому либо вообще про вес не упоминать, либо как-то очень вскользь. А весы... ну весы и весы, мало ли как прибор называется.

Ответ на «Ошибки в учебнике физики»

Возвратимся к сути вопроса. Оказывается, она была вовсе не в способах измерения, а в особенностях понимания детьми (и, соответственно, объяснения детям) физических величин и способов их измерения. Во всяком случае, так я понял из № 40. А из старт-поста это как раз понять было нелегко.

В этой связи фраза "Если понятие веса понятно ребёнку на бытовом уровне, то понятие массы — нет" представляется мне, простите, набором слов. Что такое "понятно на бытовом уровне" и почему про вес понятно, а про массу — нет, из чего сделан такой вывод? И если уж на то пошло, что такое "понятно" вообще?

Давайте все-таки будем оперировать более определенными терминами. Конфликт (если он вообще есть) в действительности заключается вот в чем:
С одной стороны, масса (в "обычных условиях") является величиной, характеризующей само тело, а вес — еще и то, что с телом происходит;
С другой стороны, человек своими органами чувств массу воспринять непосредственно ну никак не может, а вот силу (а в т.ч. и вес) — запросто.
Т.е. с "объективной" точки зрения "первичнее" масса, а с "субъективной" — вес. Иначе говоря, масса является некоторой абстракцией. Ну и что? Это что, единственная абстракция в курсе математики, даже и для начальной школы? Поэтому я тут не вижу вообще никакой глобальной проблемы и тем более высказываний в духе "ничего не понятно" с подтекстом "все пишут какую-то чушь". А вот в формулировках в учебнике следует быть аккуратнее, конечно.
ЗЫ
Кстати, а никого не волнует — в смысле как это младшему школьнику объяснить, что масса вообще-то изменяется в зависимости от скорости тела? Я к тому, что не надо стремиться первокласснику рассказывать уж вообще все и со строгими определениями. И даже прямое употребление в учебнике математики для младшей школы фраз, из которых следует, что масса не зависит от скорости, вряд ли следует считать ошибкой.

Ответ на «Ошибки в учебнике физики»

Да, несомненно, если говорить о весах вообще, то упоминание про "поверхность Земли" имеет значение. Но автор старт-поста спрашивала именно о школьных рычажных весах с разновесами, а ваш № 9 восприняла как эталонный ответ именно на свой вопрос.