Ланин Константин Олегович

Ответ на «Задача, стереометрия»

Если в ЕГЭ эта задача не из тестовой части, корректным решением я бы считал рассуждение, которое показывает, в каких пределах может меняться расстояние (с обоснованием, что других вариантов быть не может).

Безотносительно того, планировалось ли это авторами изначально или была допущена ошибка в условии

Ответ на «Задача, стереометрия»

Пожалуйста.
Строго говоря, то, что фигура полностью не задана ещё не означает, что какой-то её конкретный параметр невозможно определить точно (например, зная периметр и площадь многоугольника можно найти радиус вписанной окружности — хотя многоугольники могут быть разными).
Однако конкретно для этой задачи при вращении ребра результат меняется.

Ответ на «Задача, стереометрия»

В принципе, можно указать, в каких пределах может меняться расстояние — если этот вопрос интересует.

Ответ на «Задача, стереометрия»

Елена, добрый день!

В текущей постановке параллелепипед не фиксирован жёстко — если представить, что основание фиксировано, тогда боковое ребро может «вращаться» вокруг высоты.

Действительно, если высота из A1 падает на AC, тогда ответ будет 30.

Доказать, что это решение верно при любых конфигурациях данного тела не получится — при других конфигурациях ответ будет иной.

Ответ на «Осушение болота»

Виктор, добрый день.

Специалисты отвечают на добровольной основе — если встретился интересный вопрос.

По Вашему изначальному запросу мне, например, не совсем понятно, как я могу Вам помочь.
Кто предложил неправильное решение, где оно опубликовано, и какая консультация Вам нужна по этому поводу?

По второму комментарию.
По условию задачи — да, ров прокопали по кромке. В условии написано, что это сделано для осушения болота. Детали этой «технологии осушения» условие задачи не раскрывает, — не знаю, применяется ли что-то подобное на практике.

Ответ на «Задача по теме- Элементы комбинаторики»

Анастасия, добрый день.

Во-первых, прежде, чем что-то считать, нужно прояснить ситуацию и разобраться, что именно мы считаем.
А именно:

• Сколько всего приобретается путёвок? Я так понимаю, всего путёвок 25, каждому сотруднику по одной. Но, судя по комментариям, кто-то понял условие иначе
• Что считать «вариантом приобретения путёвок» — количество путёвок каждого вида (например, 10 человек в 1-ый, 5 во 2-ой, 7 в 3-ий и 3 в 4-ый пансионат) или список, кому куда ехать (например, в 1-ый пансионат едут: Аня, Боря и Вася, во 2-ой: ... ). Вероятно, подразумевается первая трактовка, но тут я лично не уверен — возможно путёвки именные, например.
• Предполагает ли фраза «контракт будет заключен с четырьмя пансионатами» что в каждый из пансионатов кто-то обязательно поедет? Или речь просто о том, что есть выбор из 4 пансионатов, но их услугами компания не обязана пользоваться — может вообще всех в один пансионат отправить? Этот вопрос уже поднимался в комментариях.

В зависимости от ответов может отличаться как итоговый результат, так и метод решения.

Во-вторых, дальше (для всех комбинаторных задач) рекомендую не спешить подставлять числа в какую-то формулу, а рассмотреть ту же ситуацию на нескольких более простых примерах.
Например, взять 2 пансионата и 3/4/5/... сотрудников. Потом 3 пансионата и т.д.
Для этих примеров Вы можете просто выписать все возможные варианты.
Выпишите, убедитесь, что нашли все, посчитайте, поищите закономерности — подумайте, почему получился именно такой ответ.

Обычно в процессе подобного небольшого исследования вопроса становится понятно, как считать и какие формулы нужно использовать.

P.S. Конечно, когда Вы сталкиваетесь с вопросом, который уже исследовали и знаете что в такой ситуации делать — тогда можно подходящей формулой сразу пользоваться. Но в этом случае, обычно, вопроса «какую формулу использовать» не возникает.

Ответ на «Доказательство теоремы Ферма»

Добрый день!

С вероятностью, близкой к 100% любое «Доказательство теоремы Ферма, понятное школьникам» — на 1, 2, 10 или 50 страниц — неверное.
Если бы это была правда, все бы давно знали, сенсация была бы на уровне «дети из детсада построили из подручных материалов небоскрёб, переехали туда и зовут всех желающих»

Конкретно для данной статьи ошибки разобраны в комментариях.
(имею в виду ссылку https://sci-article.ru/stat.php?i=1617307139)
Можете посмотреть, например, сообщения от пользователя «Харт Алекс» — он попытался вычленить что-то разумное из статьи автора и объяснить, почему такой подход не работает.

Ответ на «Как это решается?»

Яна, добрый день.
У Вас правильно получилось (с точностью до округления).
0,5 — длина дуги в метрах
0,329 — соответствующий угол в радианах

Ответ на «Геометрия 8 класс»

Яна, здравствуйте.

Если не знаете готовой формулы, рекомендую найти на картинке подобные треугольники и приравнять отношения соответствующих сторон.

Ответ на «задача по теории вер.»

Вроде, в описании задачи не указано, что это из ЕГЭ

============

Вообще говоря, то, что мы «чаще» вниз двигаемся не всегда означает невозможность вернуться наверх (например, если суммировать что-то вроде распределения Коши)
Но если есть матожидание и дисперсия, как в данном случае, то из ЦПТ это следует.

Строго, из ЦПТ примерно так должно получаться:
Много шагов подряд ~ нормальное распределение, со средним ~N и отклонением ~sqrt(N).
Если среднее не 0, то на дистанции оно сильнее сказывается, чем отклонение.

Количественно, можно показать, что если с самого начала мы достаточно много раз шагнём вниз, дальше есть ненулевая вероятность вообще не всплыть — для этого нужно группировать шаги большими пачками и аккуратно оценивать «хвосты» распределения.

==========

Если интересует строгое док-во с рассмотрением отрезка [-x 1] — посмотрите на вики в статью про задачу о разорении, там вывод формулы в общем случае есть.

==========

Ваше дерево, кстати, интересно тем, что сверху числа Каталана стоят — кол-во правильных скобочных последовательностей — которые равны 1/(n+1) * C^n_2n.
А сумма в чётных столбцах, собственно, равна C^n_2n [сходу не придумал комбинаторное объяснение, но, зная формулу для чисел Каталана, можно по индукции доказать].

Соответственно, для p=1/2, за каждые 2 шага доля таких путей (от всех) домножается на (2n-1)/2n — из чего можно вывести асимптотику, с которой она стремится к 0 [что-то порядка С/sqrt(n)]

Для p <> 1/2 это тоже можно использовать, чтобы оценить, как меняется доля всех путей со временем, по идее — но я не считал, не знаю, насколько просто будет доказать, что при n->0 предел больше 0 в итоге