Молекула пара

скажите пожалуйста,вот пишут,что молекула воды имеет диаметр около 10^-6 мм,а пара 10^-7мм,т.е. в 10 раз меньше.Это закономерность вообще (и для других веществ,т.е.например для ртути и её паров)?Если да,то чем это обусловлено?(можно просто ссылку на закон или правило,книгу ).

Извините, что значит "молекула пара"? Молекула — это молекула, а пар — это агрегатное состояние, способ укладки большого числа частиц. Одна молекула не может быть описаны каким-либо агрегатным состоянием.
Вы просите привести ссылки. Весьма уместный вопрос и хороший подход. Вот только ещё более уместно было бы, что бы и вы привели ссылку на те места, где "пишут,что молекула воды имеет диаметр около..."
Писать про молекулу пара не могут. И где это пишут, что агрегатное состояние влияет на размер молекулы?

Если вас интересуют свойства воды — могу предложить вам прочитать про это в Википедии,
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%B0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%91%D0%B4
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D…
а так же — например, в "Химической энциклопедии, в 5 томах", том 1, стр. 763
http://www.twirpx.com/file/1098432/

Вот типичный пример мракобесия, жертвой которого стал уважаемый ТС:

http://www.ecco-shoes.ru/buyers/encyclopedia/technology/goretex/

Рекламщики, надо полагать, не слышали про поверхностное натяжение. Но надо же как-то объяснить чудесные свойства мембраны :-)

Упс. Виноват, не вчитался внимательно в текст на сайте. Дело в том, что не так давно я видел рекламный буклет от компании ECCO и в нём был практически дословно этот текст, только вместо "капли воды" стояла именно "молекула воды". Видимо, ошибка была исправлена. Но осадок остаётся. Во-первых, размер капли воды не является мировой константой ;-). Во-вторых, старт-пост показывает, что заблуждение достаточно распространённое.

Премного благодарен,что откликнулись на мой вопрос!
Мой подход обусловлен тем,что я понимаю,что время ценно и никому нет резона что-то разжёвывать по полстраницы или по полчаса.Считаю,что удачно подсказанная ссылка уже большая помощь.Кому надо -разберётся.Если не разберётся,тогда уже задаст следующий вопрос.
Сейчас навскидку источник точно не укажу,но отмечу,что всё очень прозаично.
Читывая литературу по стройматериалам,дошёл до раздела "Влагозащита".
Да из практики известно,что есть влагозащитная плёнка,а есть парозащитная.
Ссылку 1-3 читал (естественно,прежде чем спрашивать,полистал википедию).
Сейчас пока поищу "источник" информации.

А вот и "виновник" ;)
В.Блази,Мир строительства.Строительная физика,2-е дополненое издание,перевод с немецкого и дополнения А.К.Соловьёва,рекомендовано кафедрой архитектуры МИСИ.
Техносфера,М.2005.
стр.185 в (бум.вар.),или 186 djvu книге.
Очень интересно мнение специалистов.
P.S.Хоть книга и "строительная ФИЗИКА",всё же решил спросить в разделе химии.

Может перевели криво с немецкого, такое, к сожалению, часто встречается в современной переводной литературе.

Может и так...
но рекомендовано ;) кафедрой:)
Получается,сначала криво перевели,а потом ещё и пропустили мимо?
P.S.Между прочим,книга-Во!(большой палец вверх).Мне очень понравилась.Всё просто и доступно объяснено,без излишних премудростей.

Сомневаюсь, что кто-нибудь стал бы заворачивать хороший учебник только из-за нескольких опечаток/ошибок перевода. Тем более, если они покажутся очевидно заметными.

А как бы Вы объяснили разные свойства влагозащитной и парозащитной плёнок?

Давайте подумаем. Что-то там о размерах писалось. Не молекул, разумеется — это бред. Но, может, чего-то ещё?
Пар — это одиночные молекулы. Более или менее. А жидкая вода — это тот ещё ассоциат. Во-первых, потому, что жидкая. Во-вторых, потому, что вода.
Можно сказать так — тоже некоторого рода качественное объяснение.

Уж не про доменные ли структуры воды Вы говорите?
Вообще,гидроизоляция,как я понимаю,предполагает,вот если расстелить на полу её,а потом ведро воды вылить,то ,сколько бы времени не прошло,пол должен остаться сухим.Какие бы структуры жидкой воды Вы не имели бы ввиду,совершенно ясно,что одинокие молекулы там периодически всё же возникают.И вот поры в изоляции их-то и не пропускают!Но совершенно очевидно,что пароизоляция более тонкий инструмент,чем гидроизоляция.
Вот что пишут,например,здесь
http://gidroizolyaciya-pro.ru/parogidroizolyaciya-21
Понимаете,погуглить по стройрекламе особо не проблема.
Но требуется научное объяснение ;).

Что такое "доменные структуры воды"?
Я говорю о сохранении ближнего порядка расположения частиц в жидкости, о вязкости, о свойствах поверхности жидкого тела, о водородных связях.
"Их-то и не пропускают поры изоляции" — неверно. Вот как раз не их.
Хотя бы прочитайте то, что написано на малоинформативном рекламном ресурсе, ссылку на который вы даёте. Это там как раз было написано.
Да и где возникают-то эти "одинокие молекулы"?

Не ставя под сомнение Вашу компетентность,вынужден ответить вопросами на вопросы.
1)Вы слышали,что воду намагничивают,обрабатывают высокочастотными полями и т.д.?Об этом ещё в советское время материалы выходили.Оттуда и "доменные структуры воды".
2)Там как раз и НЕ написано.Написано "отличается....тем,что ...парозащита...задерживает...влагу изнутри,а влагозащита ..снаружи".(Приблизительно так).
3)Присутствуют ли в воде свободные молекулы (хотя бы кратковременно)?
цитата из википедии "При температуре перехода в твёрдое состояние молекулы воды упорядочиваются, в процессе этого объёмы пустот между молекулами увеличиваются и общая плотность воды падает, что и объясняет причину меньшей плотности (большего объёма) воды в фазе льда. При испарении, напротив, рвутся все связи."

1) И много другой чуши.
2) Странно. Как вы вообще читаете? Вот цитата из вашего же рекламного источника:
"Современные гидроизоляционные материалы представляют собой мембраны, которые не пропускают внутрь воду [жидкую, читать — с любой стороны на любую], но способны пропускать пар, выходящий [читать — не важно, откуда выходящий] изнутри. В этом и состоит основное отличие пароизоляции от гидроизоляции.
Пароизоляционные материалы работают по другому принципу, их задача – удержать водяной пар и не дать ему проникнуть в утеплительный материал.
Таким образом, отличие гидроизоляции от пароизоляции заключается в том, что последняя не имеет мембранной структуры и «работает» на изоляцию от водяного пара [и пара, и жидкости]"
Сторона вообще не имеет значения. Есть пар и есть жидкость. И это не одно и то же. Всё, что вам нужно усвоить из написанного. Пар — свободные молекулы. Жидкость — не свободные молекулы; особенно, ассоциированная (с водородными связями) жидкость, по-крайней мере, в некотором диапазоне температур, при некотором давлении.
3) Ну цитата же, которую вы приводите, — она же совсем про другое, она здесь ни при чём, вы не замечаете? Это вообще не имеет отношения к разбираемому вопросу. Посмотрите хотя бы так: там нет даже ключевых слов, звучащих в формулировке исходного вопроса. Разве что, последняя фраза сойдёт: "все связи рвутся при испарении". Хотя в таком контексте она может быть и не ясна.

Можете считать, что в жидкой воде свободных молекул нет. По-крайней мере, от 0 до 40 по Цельцию это будет довольно хорошим приближением. Или можете считать, что их там вообще нет.

С одной стороны действительно не хочу показаться неблагодарным типом (не сразу,вы всё же взялись за конкретику (за это спасибо),хоть и с нескрываемым раздражением) или заядлым спорщиком,но не могу оставить без ответа поставленные уже вами вопросы.
1)Оставляю на вашей совести.
2)даже при невысокой температуре с поверхности воды,несмотря ни на какие силы натяжения и пр. "отрываются",т.е.испаряются молекулы.Или спорить будете? сюда же 3)
3)оставьте при комнатной температуре в жилом помещении стакан с водой.Посмотрите,что с ним будет через время.(недельку-так,например).
Всё же признаю,что #23 намного информативней и менее враждебно,чем #21 и #22.

=)
Ну да. Как вы сами сказали — вот этих-то особенно подвижных, скоростных молекул и нет в объёме жидкости, они его покидают. Тоже нестрогое утверждение. Но показательное.

И потом — этот уровень обсуждения. "Инструмент гидроизоляция", "расстелить, налить ведро", "сколько бы времени не прошло". Ну что это, в самом деле.

Да,такой уровень.Таким образом я призывал Вас хотя бы чуточку стать на "обывательскую" точку зрения,чтобы можно было вывести более-менее понятное объяснение на бытовой уровень.Я же не химик-специалист.Если бы был специалист,не спрашивал бы.

Что такое "обывательская точка зрения"? Что такое "обывательский уровень"?
Я объясняю на простом школьном уровне. Исключительно качественном, не вполне строгом. Куда уж проще-то?

"Исключительно качественном"- нет,я не цепляюсь к словам,но,надеюсь к нескромности это никакого отношения не имеет?
Вы начали такую политику "ну что это за...".Была возможность не продолжать её,но нет же,вы и из этой подветки пытаетесь что-то выжать.Что?Демонстрацию какого-то превосходства?Так я указывал,что не химик.Думаю,#23 было бы вполне достаточно.#22 же противоречит вашему #21,говорит скорее о желании продолжить спор,чем прекратить.

Цепляетесь к словам, но _не так_. Видимо, слово звучит в незнакомом вам контексте. Так бывает. "Исключительно качественное объяснение" — не значит "очень крутое" объяснение. =)
"Исключительно качественное объяснение" — значит, объяснение неточное, не лучшее, на пальцах, в самых общих чертах.

И вообще. Зачем вам гуглить по стройрекламе? Это бессмысленно ведь, от слова "совсем". Хотите положить плёнку на стену? Положите.
Хотите понять, в чём суть явления? Гуглите по учебнику, и не слова "от-чего-то-там-изоляция", а что-то более важное и близкое к делу: принципиальное строение жидкостей, их свойства, межмолекулярные взаимодействия... что-нибудь ещё. Там, где написан ответ на ваш вопрос ничего, подчёркиваю, ничего не должно быть написано о том, как изолировать помещения от пара и струек воды или, скажем, жидкого гелия.

И на ваш вопрос уже давно ответили.

Вот Вы советуете "....что-то более важное и близкое к делу: принципиальное строение жидкостей, их свойства, межмолекулярные взаимодействия... что-нибудь ещё..."
1)Спасибо за очень конкретный ответ ;) "что-нибудь ещё" ;).
2)У людей на это целая жизнь бывает уходит,чтобы изучить "принципиальное строение жидкостей, их свойства, межмолекулярные взаимодействия".Вы предлагаете мне закончить какую-нибудь специальность на хим.факультете?Неужели в век прогресса и почти мгновенного обмена информацией нельзя дать просто ответ?Краткий,чёткий,ясный?
3)Возможно.Но на второй (различие МЕХАНИЗМА парозащиты и влагозащиты)-не дали.

Хотя бы ведите себя прилично.
1) Вы специально прицепились к не тому слову? Обратите внимание лучше на всю остальную часть текста.
2.1) Ага. Вы специально подбираете некорректные аналогии? Или просто не понимаете, что говорите? Студентам это объясняют на 1-2 лекциях. В одной главе учебника. В некоторых курсах. Вам хватит и меньшего.
2.2) В век "свободного обмена информацией" вы легко можете скачать или найти в электронной библиотеке учебник. И прочитать его. Куда уж больше-то? Куда уж проще?
2.3) Наконец, в "век прогресса" предполагается, что вы закончили школу. И знаете всё, что там вам рассказывали. Иначе все достижения и возможности этого века — не для вас. Или говорите, в каком классе учитесь.

3) Да дал, дал.
Вам сказали, какие из ваших суждений неверны. Вам сказали, как примерно устроены жидкости и чем они отличны от газов. Вам сказали, что разница покрытий в том, какие объекты то или иное покрытие не пропускает.

Сударь, вы меня утомили.
Вот учебник — читайте главу "жидкости". Всё, что нужно для ответа на ваши вопросы, там есть. Учебник почти школьный.

Я бы просто скромно поблагодарил за ответ #23,если бы не начались нравоучения в #21.Не вам учить меня правилам приличия.Это первое.Второе.Цитата :"Вы специально прицепились к не тому слову?".И много у вас не "тех слов"?Я уже насчитал немало,мог бы раскрыть их суть,но я не кровожаден.И к тому же уже давно не нуждаюсь в уроках поведения.
2.1."Или просто не понимаете, что говорите?".Чувствуется скрытая агрессия ;),обычно порождается рассерженностью от собственной неуверенности в виде малоаргументированных претензий.
2.2.Скачать можно много чего,в одном фильме сверхразумный компьютер суперистребителя скачал даже "весь интернет".Говоря о веке информации,я прежде всего имел ввиду МЕЖЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ НОРМАЛЬНЫЕ отношения по обмену информацией,и то,что если уж и давать ворох сухих ссылок,то хотя бы на конкретику,имеющую МАКСИМАЛЬНУЮ приближённость к ПОСТАВЛЕННОМУ вопросу.Представьте,вам нужно проехать пару остановок на городском автобусе,а вам не продают билет и не пускают в салон,а предлагают сначала изучить увесистую брошюру "Правила пользования городским транспортом".
2.3."Иначе все достижения и возможности этого века — не для вас."
Интересно,от кого вы получили судейскую мантию?Или,может,даже корону?!;))))) Вам самому не смешно??
Я уже давно не учусь в школе и старше вас.Это, кстати,к правилам о приличии.
3)Хорошо.Давайте считать,что мне дали полный и исчерпывающий ответ.Из этого диспута,я признаюсь,вывел всё-таки и для себя кое-что полезное.
Нужно бы прекратить этот спор,уже мало имеющий к вопросу о молекулах воды.И вы вроде бы даже создали "точку выхода" из него — "сударь,я устал",но пошли по линии #16-#19-#22.Знак вопроса в конце #22 естественно был воспринят как признак ожидания #24.В таком стиле эту подветку можно продолжать очень долго.Но нужно ли это вам или мне?Думаю,нет.

Так либо пройдите пару остановок пешком. Либо прочитайте таки эту брошюру, заранее.

почему-то именно этот вариант ответа и предполагался)))

Ну а что, вы всерьёз собираетесь разобраться в предмете, не открыв учебник? Как-то... странно на это рассчитывать.

№27 предполагаю,был написан на эмоциях.
.В#31, и вы,конечно, тоже ОЧЕНЬ правы,но 1)кто спорил?2)кажется,вы так и не поняли из-за чего весь сыр-бор.Учебник-это хорошо,но это не Панацея.На все ли вопросы можно отвечать,отсылаясь на теоретический учебник ,а то и вовсе рекламную информацию?
Вы не поверите,но я вам добра желаю.Вы молоды и есть ещё время исправить педагогические (!) ошибки.ИМХО они есть.

Что-то файл, добавленный к предыдущему сообщению, будучи из него скачанным, у меня, например, уже не читается.
Можно взять дубль здесь: http://yadi.sk/d/40Re8X6sHTwxX
Учебник-то хорош.

Да,та ссылка не работала,а эта работает нормально.
Спасибо!

Действительно, написано. Жаль.
Но тем не менее — на ваш вопрос уже ответили. Вопрос о молекулах можно считать закрытым.

Попробую внести свою лепту. По части мембранных тканей, защиты от воды и пара. Есть принципиально две разные технологии, которые делают дышащую и водонепроницаемую поверхность. Самая простая, на основе которой, например, устроена мембрана Gore-Tex, играет на межмолекулярном взаимодействии воды. Водородные связи в первую очередь. Одиночная молекула воды пройдет через мембрану. Таким образом тканб пропустит пар. А вот слепленные в ассоциат (назовите как угодно — кластер, доменная структура — в этом я не спец) молекулы через поры мембраны не пролезут. Вот вам и различие в 10 раз.

Есть другая технология, основанная на дипольном моменте воды. Про нее я могу только сказать, что она есть и видел материалы, сделанные на ее основе.

Второе любопытно.
В смысле — на том, как вода смачивает поверхность мембраны?

...А про первое, кажется, уже всё сказали — разве нет?

Пожалуй, лучшая формулировка о первом случае звучит так:
Есть материалы, которые не пропускают отдельные молекулы воды — а есть материалы, которые не пропускают поверхность жидкого тела.

Тренировочная работа по ФИЗИКЕ
11 класс
29 апреля 2016 года
Вариант ФИ10503 Задача на силу Ампера №14 Мне думается у них ответ неверен. Пишут про правило левой руки, но не учитывют, что и ток течет и сама перепонка движется.

Здравствуйте!!! Подскажите как решить:

вычислить суммарную кинетическую энергию вращательного движения молекул,содержащихся в 1 кг водяных паров при температуре 127 градусов С.

При помутнении хрусталика глаза людям делают операцию по замене
естественного хрусталика искусственным. Искусственный хрусталик позволяет видеть
удаленные предметы, но не может аккомодироваться на предметы, расположенные вблизи.
Какой оптической силы должны быть очки, чтобы человек после подобной операции мог читать
книгу, держа ее на расстоянии d = 25 см?

Если нетрудно, объясните,пожалуйста, чем обусловлено свойство материалов (веществ?элементов?) накапливать радиацию. Хотя бы в двух словах.