Дробышев Виктор Евгеньевич

Ответ на «Векторы электромагнитного поля»

Прошу прощения, Сергей, но нет.
Тема — слишком обширна и сложна и, по-видимому, недоступна человеческому пониманию.
Вся современная физика, условно конечно, так или иначе касается электромагнитных полей, даже если об этом не говорится и не учитывается..
Поэтому бесполезно пытаться вычленить что-то, что охватывало бы, не знаю как лучше сказать, существенную часть проблемы.
Так, например, движущийся электрон — источник электромагнитного поля, по крайней мере — потенциальный источник электромагнитного поля.
Электрический ток, особенно "поведение" "электрического тока" в месте соединения проводников — источник электромагнитных волн, учесть которые может быть существенно важным.
Кроме того, не всегда можно считать, что электромагнитная волна — именно волна, приходится учитывать, что электромагнитное поле есть отдельно существующие фотоны.

Единственное, что можно разумно сказать — существо дела очень хорошо проясняют уравнения Максвелла, именно в том виде, в котором они есть и некоторые знания из теории поля (математика), причем в самых основах, основах, отражающих существо дела, для того чтобы можно было видеть, о чем говорят уравнения Максвелла. Это — в общем, не очень сложно.
Единственное, что ни в коем случае нельзя забывать, причем, нельзя забывать вне зависимости от того, требуется это или не требуется, что электромагнитная волна дискретна, и, следовательно, сами уравнения Максвелла — приближение.

Про необходимость знать что-то из квантовой механики — умолчу.

Кстати, про уравнения Максвелла кто-то сказал:

"не Бог ли написал эти письмена".

Вне зависимости ни от сего, полностью разделяю эту точку зрения.

Ответ на «Векторы электромагнитного поля»

Сергей, спасибо, конечно, но...
Это как-то по учебнику 11-го класса (или 10-го, не помню).
Просто повторил, что сказано в учебнике.

Если Вам интересно, то:
- электромагнитное поле — очень сложный объект, поэтому (почти) всегда рассматривается некоторый частный случай существования электромагнитного поля (например, радиоволны).
- в подавляющем большинстве практически значимых случаев, когда имеет смысл рассматривать именно электромагнитное поле, а не электрическое или магнитное поля отдельно, взаимодействие электромагнитного поля с веществом (и, следовательно, с регистрирующим прибором) определяется именно электрической составляющей электромагнитного поля; поэтому направление поляризации электромагнитной волны удобно и естественно рассматривать как совпадающую с направлением вектора напряженности электрического поля.
- в виде волны, похожей на синусоидальную (на волны на поверхности воды), электромагнитную волну стоит рассматривать только в относительно небольшом (но практически очень важном) числе случаев, например, при распространении электромагнитной волны на большие расстояния.
- часто электромагнитную волну рассматривают как плоскую, или совокупность плоских волн; плоские волны — похожи на синусоидальные (точнее, таковыми являются, но представить себе эти волны — сложно); плоских волн в природе не существует, но такой подход полностью оправдан: результаты — полностью соответствуют истине.

Ответ на «Векторы электромагнитного поля»

Магнитных волн нет.
Как нет и электрических волн.
Изменяющееся электрическое поле порождает магнитное.
Изменяющееся магнитное поле порождает электрическое.

Ваш Вопрос лучше переформулировать: в каких случаях в первую очередь следует учитывать магнитную составляющую электромагнитного поля (в данном случае, лучше "поля", чем "волны").

Ответ на «Помогите решить.»

+

Ответ на «Помогите решить.»

Андрей Дмитриевич!
Вы полностью правы, задачу надо решать именно так.

Но эта задача допускает довольно неожиданное и приятное решение, если заметить, что число 637 кратно семи.

Ответ на «Найти минимум»

Владислав Аркадьевич!
Зря я ввязался, но "Сказавши А, говори Б".
Что делать и как говорить, если даже Вы (нередко) не понимаете сказанного?
Речь должна идти, в частности о том, что подход Бориса Михайловича, одной стороны, и Ваш подход и подход Георгия Семеновича, с другой — существенно разный, настолько, что между ними, может оказать даже так, может не быть вообще ничего общего. Поэтому всякая дискуссия может быть полностью бесполезной.
Используются разные понятия, слова в разных значениях, другими словами, сказанное одним — понимается другим иначе, причем, невозможно сказать, как и насколько понятое отличается от сказанного.

Например: Вы говорите: "Дать правильный ответ и решить — это две разные вещи".
Среди понятий Бориса Михайловича, скорее всего, отсутствует понятие "дать правильный ответ," и совершенно точно отсутствует в том виде, в котором это понятие используете Вы.
То же относится к понятию "решить".

Повторю еще раз, что я хотел сказать предыдущим постом, поподробнее, может быть Вы с этим, все же согласитесь (до известной степени).

Подход Бориса Михайловича имеет право на существование (без уточнения причин), но требует особо осторожного подхода, поскольку может привести к любым последствиям, в том числе, крайне тяжелым.
В свое время мне очень понравилась фраза, которая расставляет многие точки над и при привальном прочтении — приведу ее еще раз: "Теория без практики мертва, практика же без теории невозможна или пагубна. Для теории нужны знания, для практики, сверх того, умения".

Проверьте, пожалуйста, насколько сказанное далее соответствует истине и Вашим представлениям:
1. Вне зависимости ни от чего, верный ответ — есть верный ответ (в данном случае, ни в коем случае не решение) и верный ответ должен быть оценен как верный ответ.
2. Верный ответ — не означает, что удастся получить хотя бы еще один верный ответ.
3. Верный ответ также не означает что этим ответом можно пользоваться, в частности в рамках задачи, для которой был получен верный ответ, тем более для любой другой задачи.

В качестве подтверждения сказанного привел пример:
15 января Российский Марсопроект рухнул в Тихий океан со скоростью около 30 километров в секунду (при входе в атмосферу).
Сообщение об этом приведено на внутреннем форуме.

С уважением,
ВЕ.

Ответ на «Найти минимум»

Хочу встать на защиту Бориса Кругликова.
Но только с небольшой добавкой: в чем-то Борис Круглков, безусловно, прав.
Решенная задача — есть решенная задача, тут спору нет и быть не может.
Но вот вывод, который делает Борис Кругликов — совершенно неверен.
Из того, что удалось решить одну задачу, совершенно не следует, что удастся решить хотя бы еще одну задачу, в том числе идентичную решенной.

По-видимому спор сводится к следующему.
Теория без практики мертва, практика же без теории невозможна или пагубна. Для теории нужны знания, для практики, сверх того, умения.
(Цитата не точна, привожу по памяти).
15 января Российский Марсопроект рухнул в Тихий океан со скоростью около 30 километров в секунду (при входе в атмосферу).

Ответ на «Найти минимум»

Не того минусуете.
Это из Пушкина.

Ответ на «: n^3-n=k^2-k»

Ну, не счет ценности информации — вопрос спорный...
Кроме того, это не совсем Бейсик.
Это ..., не знаю как назвать, Бейсик, дополненный всякой дрянью для программирования для Ворда. Ну, там, требующиеся константы, объекты, и все такое прочее.
Причем не Бейсик, а Квик Бейсик.
Некоторые черты языка программирования, все же сохраняет, к 2 можно прибавить 3, ну и еще кое что.

Ответ на «: n^3-n=k^2-k»

Рамиль!
Как дополнение.
Ясно, без подкола.

И, заодно, извините за неаккуратность: должно было быть не
"Для справки — наибольшее целое: 79,228,162,514,264,337,593,543,950,335"
а "Для справки — наибольшее целое в формате для десятичной системы счисления, которое используется в языке Квик Бэйсик для приложения Майкрософт Ворд: 79,228,162,514,264,337,593,543,950,335"