СПРОСИ ПРОФИ
👍
+2
👎 279

Векторы электромагнитного поля

Вопрос: поляризация характеризуется поворотом вектора Е? Правильно? А "вращается" ли магнитный вектор В?
физика обучение     #1   18 мар 2013 14:47   Увидели: 7 клиентов, 1 специалист   Ответить
👍
+2
👎 2
Линейная поляризация характеризуется направлением колебаний вектора Е, а вектор В колеблется в перпендикулярной ему плоскости.
А круговая поляризация характеризуется направлением вращения (по часовой или против часовой стрелки), которое и у вектора Е и у вектора В совпадает (хотя в любой момент времени они тоже перпендикулярны друг другу).
👍
+1
👎 1
Спасибоза ответ!
я видел в одной книге рисунок,там вектор Е как бы "завален" в направлении распространения волны,т.е.векторы не полностью ортогональны?
  #3   18 мар 2013 22:33   Ответить
👍
+2
👎 2
В вакууме в электромагнитной волне векторы Е и В ортогональны. В анизотропном веществе могут быть не ортогональны.
👍
+1
👎 1
и ещё хотел спросить-что такое магнитные волны?
  #4   19 мар 2013 01:23   Ответить
👍
+1
👎 1
Магнитных волн нет.
Как нет и электрических волн.
Изменяющееся электрическое поле порождает магнитное.
Изменяющееся магнитное поле порождает электрическое.

Ваш Вопрос лучше переформулировать: в каких случаях в первую очередь следует учитывать магнитную составляющую электромагнитного поля (в данном случае, лучше "поля", чем "волны").
👍
+1
👎 1
Да,думаю Вы правы,хорошо так сформулировать.Про магнитные волны я читал на сайте
http://www.dailytechinfo.org/nanotech/2833-nanorazmernye-magnitnye-volny-mogut-stat-zamenoy-sovremennyh-mikrovolnovyh-tehnologiy.html
  #7   19 мар 2013 15:19   Ответить
👍
+1
👎 1
Сергей, спасибо, конечно, но...
Это как-то по учебнику 11-го класса (или 10-го, не помню).
Просто повторил, что сказано в учебнике.

Если Вам интересно, то:
- электромагнитное поле — очень сложный объект, поэтому (почти) всегда рассматривается некоторый частный случай существования электромагнитного поля (например, радиоволны).
- в подавляющем большинстве практически значимых случаев, когда имеет смысл рассматривать именно электромагнитное поле, а не электрическое или магнитное поля отдельно, взаимодействие электромагнитного поля с веществом (и, следовательно, с регистрирующим прибором) определяется именно электрической составляющей электромагнитного поля; поэтому направление поляризации электромагнитной волны удобно и естественно рассматривать как совпадающую с направлением вектора напряженности электрического поля.
- в виде волны, похожей на синусоидальную (на волны на поверхности воды), электромагнитную волну стоит рассматривать только в относительно небольшом (но практически очень важном) числе случаев, например, при распространении электромагнитной волны на большие расстояния.
- часто электромагнитную волну рассматривают как плоскую, или совокупность плоских волн; плоские волны — похожи на синусоидальные (точнее, таковыми являются, но представить себе эти волны — сложно); плоских волн в природе не существует, но такой подход полностью оправдан: результаты — полностью соответствуют истине.
👍
+3
👎 3
Спасибо!Вот то-то и оно!Вы подтвердили мои опасения)в учебниках рисуют синусоиды,но это не сама волна,а график работы электромагнитного поля,как я думаю различие такое,как между ДВС и циклом Карно...А не подскажите наиболее адекватную (лучше научно-популярную книгу) по этому вопросу?
  #9   20 мар 2013 01:19   Ответить
👍
0
👎 0
Прошу прощения, Сергей, но нет.
Тема — слишком обширна и сложна и, по-видимому, недоступна человеческому пониманию.
Вся современная физика, условно конечно, так или иначе касается электромагнитных полей, даже если об этом не говорится и не учитывается..
Поэтому бесполезно пытаться вычленить что-то, что охватывало бы, не знаю как лучше сказать, существенную часть проблемы.
Так, например, движущийся электрон — источник электромагнитного поля, по крайней мере — потенциальный источник электромагнитного поля.
Электрический ток, особенно "поведение" "электрического тока" в месте соединения проводников — источник электромагнитных волн, учесть которые может быть существенно важным.
Кроме того, не всегда можно считать, что электромагнитная волна — именно волна, приходится учитывать, что электромагнитное поле есть отдельно существующие фотоны.

Единственное, что можно разумно сказать — существо дела очень хорошо проясняют уравнения Максвелла, именно в том виде, в котором они есть и некоторые знания из теории поля (математика), причем в самых основах, основах, отражающих существо дела, для того чтобы можно было видеть, о чем говорят уравнения Максвелла. Это — в общем, не очень сложно.
Единственное, что ни в коем случае нельзя забывать, причем, нельзя забывать вне зависимости от того, требуется это или не требуется, что электромагнитная волна дискретна, и, следовательно, сами уравнения Максвелла — приближение.

Про необходимость знать что-то из квантовой механики — умолчу.

Кстати, про уравнения Максвелла кто-то сказал:

"не Бог ли написал эти письмена".

Вне зависимости ни от сего, полностью разделяю эту точку зрения.
👍
+2
👎 2
Большое спасибо за то внимание и старательность,которую Вы проявили к моему вопросу!
  #17   20 мар 2013 14:00   Ответить
👍
0
👎 0
Не за что.
👍
+3
👎 3
и ещё вопрос,что заставляет вращаться векторы?и расходуется ли при этом энергия?Какой смысл тогда во вращении векторов?
  #10   20 мар 2013 01:22   Ответить
👍
+1
👎 1
Ну и вопросики у Вас.

Хорошо, открою Вам маленький секрет.
Векторы не вращаются.
Вращение вектора электрической напряженности — видимый (лучше говорить — регистрируемый) эффект сложения двух волн (если складываются три волны — картина может быть сложнее).
Электромагнитная волна — всегда линейно поляризована, в том числе в веществе.
При рассмотрении электромагнитной волны в веществе, нужно учесть, что электромагнитная волна — это поток фотонов, которые взаимодействуют с веществом и что сам фотон может двигаться только со скоростью света в вакууме.
Распространение электромагнитной волны в веществе — есть непрерывное поглощение и излучение фотонов веществом. Один из эффектов этого взаимодействия — видимая скорость распространения света в веществе, меньшая скорости распространения света в вакууме (свет — электромагнитная волна). Еще раз повторю, фотон не может существовать, если он не движется со скоростью света.

Получить представление о том, почему вращается вектор поляризации можно на тригонометрическом круге.
Если длина одного вектора изменяется по гармоническому закону вдоль оси Ох, а второй — по такому же гармоническому (с такой же частотой) закону вдоль оси Оу, то конец вектора — суммы рассматриваемых векторов будет либо колебаться вдоль прямой, проходящей через центр, либо описывать окружность. В общем случае — двигаться по эллипсу. Вид фигуры будет определяться разностью фаз (и соотношением амплитуд).

Для того, чтобы сложилось представление, представьте себе, что жесткая синусоида движется сквозь лист бумаги. Тогда точка, в которой синусоида пересекает лист бумаги будет совершать гармонические колебания. Примерно так мы видим электромагнитную волну.
👍
+2
👎 2
"Вращение вектора электрической напряженности — видимый (лучше говорить — регистрируемый) эффект сложения двух волн (если складываются три волны — картина может быть сложнее).
Электромагнитная волна — всегда линейно поляризована, в том числе в веществе."

- Это не так. Волна с линейной поляризацией ничем не "правильнее" волны с круговой поляризацией. Это всего лишь разные математические методы описания поляризации волн.
👍
+4
👎 4
1)Ещё раз большое спасибо!До меня многое дошло!То есть если мы смотрим на преломленный луч света (пусть даже в пол-литровой банке с водой),то это не те фотоны,которые вошли в воду,а переизлучённые самой водой?
2)кажется догадался,"вращение" происходит лишь "математически" на комплексной плоскости?
  #18   20 мар 2013 14:08   Ответить
👍
+1
👎 1
1) Да.
Чуть дополню
Условно, конечно, распространение света в среде напоминает поглощение и последующее излучение фотонов. Поглощение — излучение требует времени. В это время фотон, естественно, не "распространяется".
Грубо говоря: пролетел — поглотился-излучился, пролетел — поглотился-излучился. пролетел — поглотился-излучился пока не выйдет из среды.
На самом деле — это явление несколько более сложное.

2) Для того чтобы это почувствовать, надо чуть-чуть повозиться с понятиями
Например, что-то вроде:
- электромагнитная волна — поток фотонов.
- фотон, точнее, что-то от электромагнитной волны, существующее вместе с фотоном — безусловно линейно поляризовано.
- для описания, считаем, что фотонов очень, очень много и фотоны распределены вдоль волны равномерно.
- в простейшем случае — все фотоны "одинаковы," то есть, одинакова их поляризация.
- теперь мы готовы к "математическому" описанию.

Примечание: слово "математика" взята в кавычки не для того, чтобы показать, что это не математика, а для того, чтобы подчеркнуть, что рассматриваемый объект нужно "подготовить" для того, чтобы математическое описание было возможным.
👍
+2
👎 2
"- фотон, точнее, что-то от электромагнитной волны, существующее вместе с фотоном — безусловно линейно поляризовано."

- Почему безусловно и линейно? Спин фотона целый, может принимать значения +1 и -1, что соответствует не линейным, а циркулярным поляризациям.
👍
+1
👎 1
Не знаю, Артур Ильсявович.
Говорить о поляризации одного фотона довольно сложно.
Не знаю, можно ли связывать спин и поляризацию фотона.

Единственно, что вижу — это следующее:
1. можно получить поток идентичных фотонов непосредственно от источника излучения.
2. при прохождении поляризатора поток идентичных фотонов ведет себя как линейно поляризованная волна.
3. если бы волна была циркулярно поляризована, то, при любом положении поляризатора, при прохождении поляризатора она теряла бы в интенсивности ровно в два раза и линейно поляризовалась бы.
4. эти рассуждения нельзя рассматривать как доказательство.
👍
+2
👎 2
Вы не могли бы просмотреть и прокомментировать мой вопрос
https://ask.profi.ru/q/obyasnite-pozhaluista-obyasnite-pozhaluista-33768/
и совсем короткий вопрос
устарел ли справочник по физике для ВТУЗов Яворский,Детлаф 1989г. (особенно разделы по электромагнетизму)?
  #28   20 мар 2013 22:15   Ответить
👍
+1
👎 1
Сергей, еще раз.
Уточните пожалуйста, что нужно прокомментировать.
Если смогу — с удовольствием Вам помогу.
Дело в том, что в том виде, в котором сформулирован вопрос в начальном посте — не понятно даже за что цепляться.
Не могу более или менее точно понять, что именно Вам непонятно.
Попробуйте хоть как-нибудь уточнить Ваш вопрос.
Если не получится — попробуем это сделать вместе.
Главное — начать.

Что касается справочника, то ответ таков: "устарел еще при выходе" (даже до) и "никогда не устареет".
Это — справочник и предназначен только для того, чтобы им пользоваться как справочником. В этом он незаменим.
Если нужно что-то вспомнить, что-то уточнить, узнать что-то, необходимое в данный момент, о том, о чем вообще нет никакого понятия и так далее.
Как в справочнике, в нем допустимы неточности, слишком поверхностное представление материала и даже прямые отклонения от действительного положения вещей (но для это уже должны быть, и обычно есть, серьезные основания).
Так что, смело пользуйтесь этим справочником — всегда поможет, если пользоваться им правильно.
Только помните, что однажды может получится так, что Вы узнаете нечто, что отличается от того, что Вы прочли в справочнике и даже отрицает это.
Это не должно Вас ни удивлять, ни пугать.
👍
+2
👎 2
в который раз выражаю свою благодарность за внимание!
1)действительно,пока в голове не очень уложилось...сегодня заново переосмыслил многое...непросто сформулировать так сказать, целостный,единосвязный комплекс вопросов.Всё же попробую..
а)есть ли случаи,когда угол в плоскости между электрическим и магнитным полем не 90 град.(т.е. не 90 градусов во всех трёх плоскостях?)
б)в школе всех учат,что изменение электрического поля "порождает" магнитное,и наоборот..(Жаль,что нельзя вставлять сюда картинки).А электромагнитную волну изображают как две синхронные синусоиды,"горбушка к горбушке",мне почему-то пришла мысль,не должны ли они (синусоиды Е и В) быть сдвинуты на 90 град. относительно друг друга?(хотя тут же ловлю себя на мысли-если сдвинуты,то одна из них должна (может) быть первичной по отношению к другой...) но всё же...почему нет?
2)Вопрос был о том,что если две ЭМВ одной частоты движутся навстречу друг другу строго асимметрично и противофазно-аннигилируются ли они?там по ссылке в расчёте(несложном по ВУЗовским меркам,почти в самом конце) я пришёл к выводу,что амплитуды в результате сложения будут равны 0,т.е. волны "гасятся"(хотя мой любезный собеседник Х.Р.Ю.строго раскритиковал это определение,пока не подобрал иного).
3)насчёт справочника,действительно интересовало,не противоречат ли УЖЕ его объяснения современному взгляду на природу электромагентизма.Если нетрудно и возможно,расскажите,пожалуйста,подробней о возможных причинах (основаниях) прямых отклонений от действительного положения вещей.
Заранее благодарен,с уважением к Вам и другим отвечающим,Сергей.
  #30   20 мар 2013 23:59   Ответить
👍
0
👎 0
Спасибо, конечно, но слишком много благодарить, все же не стоит.
И, пока не забыл, следующий вопрос пишите внизу.

1. Этот вопрос сложный.
Не пугайтесь этого "не складывается в голове.
На это может уйти два-три десятка лет.
Это нормально, пугать не должно.
Главное, не останавливайтесь, даже если кажется, что все понятно.
а) Да, конечно:
берете однородное статическое электрическое поле, создать можно;
берете однородное статическое магнитное поле, создать можно;
располагаете под любыми углами;
единственное что дохло — с распространением, но ничего, можно со всем этим двигаться в любую сторону.
Вопрос, может ли подобное существовать в естественных условиях — пока не задавайте. Может, сумели создать искусственно — существует и естественным образом, надо только найти (где — не знаю).
б) именно так и происходит.
Описание электромагнитной волны, как колебаний векторов электрического и магнитного полей перпендикулярных друг другу в плоскости, перпендикулярной направлению распространения — это описание электромагнитной волны распространяющейся в вакууме. Вблизи источника может быть все что угодно. В среде — тоже с проблемами. Но об этом написано несколько больше, может уместить школьный учебник (гора книг, в которых каждое слово содержательно, размером с большой дом).
Небольшая поправка.
Будьте, пожалуйста, аккуратнее в выражениях: изменяющееся (ни в коем случае, не изменение) магнитное поле и так далее. Можно говорить: при изменении магнитного поля возникает электрическое, но это, как Вы чувствуете, тоже самое.

2) Что именно Вам не понятно.
У меня есть некоторые соображения по поводу того, что может быть Вам непонятно, но, прежде чем я начну спрашивать Вас, попробуйте сказать это сами. потому что может получиться так, что я буду говорить то, что Вам полностью понятно и довольно долго.
Для начала.
Да, для расчетов, кстати, вполне достаточно школьного курса тригонометрии.
Прежде всего проверьте:
если складывать две плоские волны движущиеся навстречу друг другу, то они не сложатся в ноль; например, при расчетах, Вы могли случайно обернуть время вместе с направлением распространения, а этого делать не стоит.
если сложить две плоские волны, движущиеся в одном направлении — то результат может быть любой, от двойной амплитуды — до нуля, извините за неточность выражений; в этом случае волны могут погаситься: во всех точках пространства — амплитуда колебаний равна нулю (если фазы волн в какой-нибудь точки отличаются ровно на пи); в этом случае энергия электромагнитной волны во всех точках пространства тоже будет равна нулю: в этом нет ничего страшного, равно как нет и противоречия.

3) Этого сделать не смогу. Не хватит ни знаний, ни времени.
С удовольствием попробую ответить на конкретный вопрос.
Что касается справочника, то практически все из него можно считать полностью справедливым для практического применения.
Физика, начиная с некоторого момента, стала довольно устойчивой наукой и многое из того, что известно сейчас — никогда не изменится и не подвергнется пересмотру. Что-то может изменится в деталях, имеющих существенное значение только при определенных, редко встречающихся условиях, и никогда — в повседневной практике.
👍
+1
👎 1
спасибо
к а)пока не останавливаюсь...хочется в научно-популярной форме уяснить,без сложных формул...Пока что в Википедии маловато "легкоусвояемых" подробностей...
к б) да,заметил,выражения похожие,но разница существенная...хотя всё равно не пойму-ведь волна (колебание векторов)тоже есть изменение поля (или "картины" поля,сами по сути есть изменения) не должны ли они порождать в свою очередь,другие волны?
к 2)вот если при сложении амплитуды всё же равны 0,что происходит с энергией?во что она трансформируется?
к 3) я так понял,что справочник тоже "упрощает"?
  #32   21 мар 2013 01:58   Ответить
👍
0
👎 0
a) не пугайтесь, но и не зацикливайтесь.
б) вы правы: изменяющееся электрическое поле электромагнитной волны порождает (изменяющееся) магнитное поле этой же волны, а изменяющееся магнитное поле порождает (изменяющееся) электрическое поле той же волны. Это — способ существование электромагнитных волн и именно это утверждают уравнения Максвелла, вне зависимости, относятся они к электромагнитной волне или электромагнитному полю. Электромагнитная волна — частный случай электромагнитного поля.
Оба процесса идут, конечно, одновременно и не отделимы друг от друга, а что касается электромагнитной волны, то, до определенной степени можно думать, что процессы идут таким образом, что электромагнитная волна, как бы, порождает саму себя.
Вроде бы об этом должны были говорить на уроках физики в школе. Если правильно помню, это входит в школьную программу по физике.

к 2) Правильно понял. Уточняйте вопрос. Уточняйте, что именно Вам непонятно.
Здесь нет ничего сложного, равно как нет ничего непонятного.
Понять что к чему Вам мешает какая-то мелочь. Ее-то и надо найти и устранить.
Энергия никуда не девается и "ни во что не трансформируется".
Кавычки — чтобы показать, условность: процессы с "трансформацией" энергии, конечно, идут.

к 3) Конечно и неизбежно. Например, если Вам нужна формула — то не всегда нужен ее вывод; и коэффициенты обычно нужны с точностью не до 15 знаков;
если Вам нужны некоторые сведения о некотором явлении, то предпочтительно прочитать несколько строк, а не 3-4 толстых тома совершенно непонятной, по большей части не имеющей отношения к и не отражающей сути вашей проблемы.
В частности, если Вы хотите узнать об электромагнитных полях вообще все, то в этом помогать Вам не буду. Это бессмысленно: лет через 20 непрерывного и продуктивного обмена информацией выяснится, что предмет обсуждения более или менее определен и о нем можно говорить.
👍
+1
👎 1
к а)стараюсь не пугаться и не зацикливаться,вчера ещё кое-что поискал,нашёл кой-какие внятные объясняющие картинки,но сайт полу-аматорский,жутко интересный,но если его начать читать,можно дойти и до дробных производных (что я вчера и сделал)))но вовремя остановился...
к б)может повторюсь(?),но не судите строго-меня смущает,что график синусоид Е и В строго синхронен,и что в направлении распространения они не сдвинуты относительно друг друга на 90 град. (т.е. на четверть периода).
просто заучить (в моём случае уже повторить) школьную программу,конечно же,можно...если не вдаваться в подробности...но это из серии "заучил и вскоре забыл",я хочу понять несколько простых вещей...
к 2)Допустим,друг другу навстречу выпустили две ЭМВ (импульсно-несколько дискретных периодов(противофазно,с той же частотой) ,если амплитуды =0 (волны "гасятся"-может плохо подобрал термин?),что в результате?ведь энергия не исчезает?
к 3)понимаю и соглашаюсь,просто я имел ввиду некое "огрубление" моделей,а не отбрасывание разрядов или сокрытие выводов...
  #35   21 мар 2013 19:05   Ответить
👍
0
👎 0
и [m]sin(\omega t + kr + {\varphi }_{0})[/m]
"В ноль сложиться" могут только волны распространяющиеся в одном и том же направлении.
[m]sin(\omega t — kr)[/m] и [m]sin(\omega t — kr + {\varphi }_{0})[/m]

3) в частности, тоже имел в виду и это. Справочник есть справочник.
👍
+1
👎 1
а)простой школьный учитель-для меня это тоже очень авторитетно,заявляю без иронии и какой-либо сервильности.Вы уже во многом мне помогли,ещё раз выражаю Вам свою благодарность.
б)...тут большая моя вина,я пытаюсь понять на пальцах,без применения высшей математики,но обещаю исправиться уже в ближайшее время.
И да,я как раз и имел ввиду,"сдвиг" по оси времени,хотя опять же,заметил,что в школьных рисунках ось распространения волны удивительным образом совпадает с осью времени...
2)пробовал уже вот здесь,
https://ask.profi.ru/q/obyasnite-pozhaluista-obyasnite-pozhaluista-33768/
если нетрудно посмотрите ,пожалуйста,моё "доказательство")
пытался здесь,но не знаю как писать формулы здесь.попробую снова буквами
есть две волны,бегущих навстречу друг другу
А1Cos(wt+кх) и А2Cos(wt-кх)
1)я решил принять для упрощения,А1=А2 = 1
2)т.к. волны противофазны,то между их максимумами и минимумами должно быть расстояние,равное половине длины волны,т.е. 180 град.,т.е. примем к*х примем 90 град,минус к*х=-90 град (в итоге требуемая разница в 180 град.)
Нам нужно сложить А1+А2
используем школьные формулы тригонометрии косинуса суммы и косинуса разности
Итак,А1+А2с синусами-косинусами:
=
Cos(wt)*cos(kx) — sin(wt)*sin(k*x) +Cos(wt)*cos(kx)+sin(wt)*sin(k*x)=(синусные части сокращаются)=2Cos(wt)*cos(kx).Но!!!Чтобы получилась противофаза мы условились (правильно же,условились?),что,чтобы получиласть противофаза,нужно 180 град,т.е.+ 90 и -90 град.(+kx и -kx),т.е. kx =90 град,и cos 90 =0, тогда выражение 2Cos(wt)*cos(kx) =0!!!,т.е. амплитуды нет!
  #37   22 мар 2013 00:54   Ответить
👍
0
👎 0
а) честно говоря, тоже без ложной скромности. Что умею — то умею. Что не умею — ничего страшного, по крайней мере, если если найдется тот, кто умеет.

б) надо понять без высшей математики (Гильберт), точнее, если понять без высшей математики вообще возможно или, по крайней мере, с минимальным ее применением. Так что тут Вы правы. Тем более, что без математики, высшей или не высшей — все равно не обойтись.
Не совпадает. На рисунке, который по-видимому Вы имеете в виду, оси времени попросту нет.
2) f(x,t)=2Cos(wt)*cos(kx).
Вы получили совершенно правильный результат, но неверно его интерпретировали. Да, во всех точках, где kx=pi/2 + n*pi, прошу прощения за запись, амплитуда колебаний действительно равна нулю. Это — уравнение стоячей волны. Во всех других точках амплитуда отлична от нуля, но постоянна (стоячая волна). График амплитуды вдоль оси Ох ведет себя как функция у=| cos(kx) |.
Так что энергия перераспределилась, но очень "незначительно", в отличие от более своеобразного случая,когда гасятся две плоские волны.
👍
+1
👎 1
спасибо за объяснение "2)"
вот!!именно тот "особый случай" гашения двух волн меня и интересовал!)
  #42   22 мар 2013 18:03   Ответить
👍
+1
👎 1
и ещё-вот тот сам элементарный вопрос,если 2 ЭМВ распространялись в одном направлении и "сложились в 0",что в результате будет?Во что перейдёт энергия?волны сложились,их нет,но энергия же никуда не девается?
  #38   22 мар 2013 00:58   Ответить
👍
0
👎 0
Ждал этого вопроса.
Ответ, точнее, нечто напоминающее ответ, будет внизу.
Неудобно читать на краю экрана.
👍
0
👎 0
получается точка будет "прыгать" вдоль условной прямой на листе?и почему точка?т.е. мы как бы зашли во фронт волне...корректно ли говорить о какой либо "ширине" волны (возможно возникающей за счёт какого-либо "поворота"?
  #20   20 мар 2013 13:36   Ответить
👍
0
👎 0
Сергей!
Наверное я не точно выразился.
Если вы представите себе, что жесткая синусоида равномерно движется вдоль линии перпендикулярной плоскости (листу бумаги), то точка пересечения синусоиды и плоскости будет совершать гармонические колебания с амплитудой равной половине "ширины синусоиды".
И эта точка будет совпадать с концом вектора напряженности электрического поля расположенного в данный момент в рассматриваемой плоскости.
Речь была только об этом.

Чтобы говорить о "ширине" и "повороте" волны — сначала надо точно определить (или узнать), что поднимается под этими терминами. К сожалению, это необходимо.
👍
+2
👎 2
и ещё...Вы уж извините...
Если Н и В взаимноперпендекулярны друг и другу и одновременно направлению распространения,тогда же что толкает ЭВ в сторону распространения?
  #11   20 мар 2013 01:24   Ответить
👍
+1
👎 1
Ничего не толкает.

Так говорить нельзя, но... Вы уж простите.

Инерция — явление сохранением скорости телом, если на него не действуют другие тела.
Электромагнитная волна — это поток фотонов. Если уж фотон полетел (был излучен) — то лететь он будет.
Пока его не остановят.

Только не забудьте, что остановить фотон нельзя: фотон сразу перестанет существовать. Фотон способен существовать только если он движется со скоростью света.

Что касается именно волны, то волна (любая) также существует только если движется (распространяется). Скорость распространения электромагнитной волны, как волны — следствие уравнений Максвелла.
👍
+3
👎 3
Спасибо!это существенное замечание мне многое прояснило...если нетрудно,прокомментируйте,пожалуйста,вот это (здесь)
https://ask.profi.ru/q/obyasnite-pozhaluista-obyasnite-pozhaluista-33768/
заранее благодарен.
  #21   20 мар 2013 14:39   Ответить
👍
+1
👎 1
Ухожу на работу.
До вечера.

Уточните, пожалуйста, вопрос.
Если получится — с удовольствием "прокомментирую".
👍
+3
👎 3
да,конечно...нужно подумать,"уложить в голове"...ещё раз спасибо!..думаю к вечеру уточняющие вопросы будут готовы.
  #25   20 мар 2013 15:03   Ответить
👍
+3
👎 3
Ну всё в кучу! Зачем мешать Максвелла с фотонами?
  #16   20 мар 2013 12:08   Ответить
👍
+2
👎 2
Сергей! Каша будет до тех пор, пока Вы будете пытаться понять и объяснить свойства ЭМВ с ЕДИНЫХ позиций. В диапазоне радиоволн работает Максвелл, в оптике — лучше "квантовая".
Поэтому когда просите объяснить законы распространения, отражения, поглощения и т.д., определитесь с диапазоном. А иначе будете выслушивать словоблудие специалистов типа ДВЕ.
Я радиофизик, пол-жизни пробегавший с антенной и пол-жизни занимася лазерной техникой.
  #34   21 мар 2013 18:24   Ответить
👍
+1
👎 1
Для того, чтобы стало полегче, рассмотрите модель более простого явления (ничем не более простого, но. кажущегося таковым).
Если сила действует на неподвижное тело, то сила работы не совершает.
Рассмотрим неподвижное тело, на которое действуют две равные противоположно направленные силы. Работа каждой силы равна нулю.
Теперь пусть тело движется, разумеется, равномерно и прямолинейно.
Если силы действуют в направлении перпендикулярном движению тела, то они работы не совершают.
Если силы действуют в направлении отличном от направления распространения тела, то обе силы совершают работу. Сумма работ этих двух сил равна нулю.

Ну а теперь ответ, точнее — нечто напоминающее ответ.
Вопрос об энергии в рамках данной задачи ставить вообще нельзя.
Ясно, что что-то с энергией происходит, что энергия перераспределяется (между чем-то и чем-то). Но ясно только это.
👍
+2
👎 2
Спасибо Вам большое!За внимание и особенно за честность...сейчас готовлю подборку графических схем изображений (нагуглил),поясняющих явление поляризации...жаль,что здесь нельзя вставлять картинки...просто действительно,явление ЭМВ не объяснить на пальцах,даже формулами...
P.S.К сожалению у меня заканчивается лимит интернета,буду в воскресенье!Спасибо,с уважением Сергей.
  #43   22 мар 2013 18:17   Ответить
👍
+1
👎 1
Не за что!

Успехов.
👍
+2
👎 2
простите,а Вас "в контакте" нет?
  #45   24 мар 2013 21:55   Ответить
👍
+1
👎 1
Есть.
Но очень редко там бываю.
👍
+1
👎 1
если у Вас будет крупица времени,не могли бы Вы ответить на вопрос (о поляризации) с картинкой здесь
http://vk.com/id205867176
?
  #47   25 мар 2013 00:12   Ответить
👍
0
👎 0
Безусловно нарушает: веревка — не электромагнитная волна.

Безусловно не нарушает:

теорема (не помню точной формулировки, но звучит приблизительно так): если два физических процесса описываются одним и тем же дифференциальным уравнением (одной и той же системой дифференциальных уравнений) то характеристики (параметры и переменные) одного процесса совпадают с аналогичными характеристиками (параметрами и переменными) другого процесса.

Так что, в рамках использованной модели — все в порядке: и понятно, и хорошо.
Примечание: надо только проследить (если требуется), что модель соответствует действительному процессу.
👍
+1
👎 1
Спасибо,только увидел Ваш ответ (ожидал там))).
По отношению к этому рисунку я имел ввиду,насколько синусоида применима вообще для изображения ЭМ волны,т.к. в действительности же вектора(хотя вектор уже некая условность) Е и В как бы не имеют длины?Иначе получилось бы ,что при больших амплитудах волна вообще должна выходить решётку!?перепрыгивать,обходить её?Вообще,в виде чего правомерно изображать значение таких физических величин?Ведь по сути,энергия перемещается вдоль линии перемещения (извиняюсь за тавтологию),а не "приподнимается" или "опускается"...рисунок очень неплохо воспринимается как объяснение поляризационных фильтров,но это только если не очень задумываться.
  #49   25 мар 2013 05:05   Ответить
👍
0
👎 0
Сергей!
Прежде всего, надо уточнить термины: что такое вектор, что такое векторная величина и что такое волна. Кроме того, полезно уточнить что такое энергия, чтобы например, не использовать "энергия перемещается".
Кроме этого, нельзя забывать, что математическое описание, равно как и любое другое описание, явления применимо к явлению тогда и только тогда, когда соответствует явлению, прошу прощения за русский язык.
В частности, направленный отрезок — не вектор: направленному отрезку можно однозначно сопоставить вектор или считать, что направленному отрезку однозначно соответствует векторная величина, не более того.
И длины, как таковой, у вектора нет, есть некоторая положительная скалярная величина, которая соответствует вектору.

Синусоида — вообще неприменима для описания электромагнитной волны: синусоида — плоская линия, электромагнитная волна — пространственный объект, да еще и четырехмерный (время). Синусоида может дать некоторое представление об электромагнитной волне существующей при определенных условиях, не более.

Вы полностью правы: "если не очень задумываться". Точнее будет сказать, "если не требовать от рисунка большего, чем он может сказать".
Так, например, поведение электромагнитной волны с большой амплитудой, если она проходит через поляризатор (решетку), может быть довольно неожиданным.
👍
+2
👎 2
Спасибо,просто ещё раз убедился,что ещё в периоде "школьных учебников" закладываются слишком отвлечённые,а значит и не совсем верные модели для понимания.Получается,что стараясь упростить,"учебники" как бы сильно огрубляют и искажают.
У меня например,когда-то сложилось такое понимание,что дифракция света и огибание им препятствий -проявления одного и того же явления.И что связь этого с длиной волны характерно как раз из-за синусоидальной формы(образно говоря,"волна" перепрыгивает "камешек" на пути)-хотя вот википедия пишет другое.Сейчас более придирчиво отношусь к учебникам,особенно "для школьников".
  #53   25 мар 2013 16:27   Ответить
👍
0
👎 0
Со школьными учебниками все в порядке, по крайней мере, с хорошими школьными учебниками. Просто не стоит от школьного учебника большего, чем школьный учебник предназначен.
Основная задача школьного учебника — предоставить сведения (и так далее), необходимые всем. С этой задачей школьный учебник справляется вполне удовлетворительно. проблемы начинаются, например, с нежелания школьников учиться, сдать и забыть и так далее.
Что касается представления "волна перепрыгивает через препятствие" — школьный учебник тут не при чем. Это — творчество учителя физики.

В частности, учебник Мякишева дает полностью правильное определение дифракции: отклонение от прямолинейного распространения волн или огибание волнами препятствий — называется дифракцией. Если есть в чем упрекнуть Мякишева — то только в том, что он не подумал о том, что пояснение "или огибание волнами препятствий" будет использоваться как определение и, в дополнение, неправильно интерпретироваться.
👍
0
👎 0
Прошу прощения!
Во второй строчке, кончено, хотел написать:

Просто не стоит требовать от школьного учебника большего, чем школьный учебник предназначен.
👍
0
👎 0
Как дополнение: от нечего делать просматривал учебник.
Еще одна фраза, может быть будет полезна.

Все физические теории отражают происходящие в природе процессы лишь приближенно. Для любой теории могут быть указаны определенные границы ее применимости. Можно ли применять в конкретном случае данную теорию или нет, зависит не только от той точности, которую обеспечивает эта теория, но и от того, какая точность требуется при решении той или иной практической задачи. Границы применимости теории можно установить лишь после того, как разработана более общая теория, охватывающая те же явления.
👍
+2
👎 2
Ну что Вы!Не стоит извиняться!Я Вас понял.Мне даже неудобно немного,Вы человек добросовестный.и так столько времени я забрал....Но это всё для понятия истины.
  #60   26 мар 2013 02:51   Ответить
👍
0
👎 0
Не обращайте внимания.
Не так часто я занимаюсь подобными вещами.
Так что, иногда — можно.
👍
+2
👎 2
Скажите пожалуйста,Виктор Евгеньевич,Вы не знаете,что означает выделение текста жёлтым цветом (абзац выше)?задавал вопрос тут в ветке о правилах пользования форумом ,но там пока не ответили...
  #67   26 мар 2013 17:17   Ответить
👍
0
👎 0
Ничего не означает.
Просто поставлено большое количество плюсов (под постом слева — стрелочки вверх).
👍
+2
👎 2
да)есть у меня и Мякишев...и Кабардин "Справочное пособие для учащихся по физике",но теперь я очень придирчиво отношусь к учебникам категории "для школьников",сейчас листаю (изучаю было бы сильно сказано,потому что трудно даётся) Детлаф,Яворский,Справочник по физике,1989г.
Да,именно так я и воспринял фразу "огибание волной препятствия"))) как определение...
  #59   26 мар 2013 02:48   Ответить
👍
0
👎 0
Сергей.
Проблемы с пониманием будут до тех пор, пока Ваши понятия, как минимум, не будут приведены в какую-либо систему

Понятие дифракции, как отклонения от прямолинейного распространения — если и не точное (чтобы не говорить неверное), позволяет понятиям выстроиться в систему, и, при более глубоком знакомстве с предметом, будет совершенствоваться само по себе, с минимальным количеством усилий с Вашей стороны.
Понятие дифракции, как огибание волнами препятствий — не позволит Вашим понятиям выстроится в систему и, скорее всего, сильно затрущнит дальнейшее ознакомление с предметом.
А при некоторых условиях, Вы можете оказаться вообще неспособным изменить существующее у Вас понятие дифракции.

Казалось бы, разница между определениями невелика, но может приводить к существенно разным результатам.

С справочником — будьте осторожны.
Изучать предмет по справочнику — вообще говоря, нельзя.
Но говорить, что "изучать предмет по справочнику нельзя — тоже неверно".
👍
+1
👎 1
Извините,я перепутал Учебное пособие для ВТУЗов (Детлаф,Яворский,1989,608с) со справочником по физике, Яворский (этот тоже у меня есть)...ещё раз извиняюсь....
  #65   26 мар 2013 16:58   Ответить
👍
0
👎 0
Не за что, конечно, извиняться.
👍
+1
👎 1
Читаю как раз "пособие"...просто почему-то запомнилось,(вроде даже из него же),что "можно пользоваться как справочником".
  #74   26 мар 2013 18:27   Ответить
👍
+2
👎 2
и ещё,пожалуйста,один рисунок там же,не буду отнимать много времени,вопрос будет простой-равен ли световой поток,выходящий из поляризатора,световому потоку,входящему в поляризатор?Т.е.он преобразует все световые волны в одну плоскость или же отсекает "неподходящие",пропуская лишь малую часть его?
  #50   25 мар 2013 05:16   Ответить
👍
0
👎 0
Нет, конечно, если что-то происходит с поляризацией света: уменьшается амплитуда — уменьшается и интенсивность.
👍
+1
👎 1
Виктор Евгеньевич,я имел ввиду не амплитуду(уменьшение её) каждой волны,а как бы "количество" проходящих волн (лишь "подходящих" под "скважину"?)
Насколько я понял из рисунка,на нём изображён щелевой поляризатор?А плоскость поляризации зависит от "направления" щели?И оно "исправляет" (или преобразует) колебания вектора Е?тогда почему магнитная составляющая ведёт себя "пассивно"?
  #54   25 мар 2013 16:36   Ответить
👍
0
👎 0
Сергей!
Осторожней пожалуйста с определениями и понятиями.
Что такое "количество" волн?
Что значит "магнитная составляющая ведет себя пассивно"?

Рисунок не претендует на то, чтобы дать объяснения понятию "поляризация электромагнитной волны". Рисунок претендует на то, чтобы пояснить понятие "поляризация," не больше.
В любом случае, взаимодействие электромагнитной волны с веществом может сильно отличаться от взаимодействия куска веревки и щели, прорезанной в доске.
👍
+2
👎 2
Действительно...задумался...количество волн...но это как на рисунке...для сравнения "количества света",если можно так выразиться...до поляризатора и после...
равно ли оно,(кол-во волн) количеству фотонов (энергии векторов Е и В каждого из которых колеблются).
Т.е. я имел ввиду,что поляризатор останавливает большую часть волн (фотонов),"неподходящих" под "скважину",так сказать,или он "исправляет" их так,чтобы они прошли через неё (скважину)?
  #61   26 мар 2013 02:58   Ответить
👍
−1
👎 -1
Как фотон ведет себя в поляризаторе?
Это совсем просто: тут проблем нет.
Берете три-четыре (6-10) монографии, посвященные предмету, отыскиваете двадцать-тридцать (200-300) статей, которые, по каким-то причинам оказались искаженно интепретированными в монографиях, и находите три-четыре статьи, на которые вообще нет ссылок.

Второй вариант: "исправляет" будет поточнее.
В первом приближении: из поляризатора вылетает фотон, направление поляризации которого совпадает с направлением оси поляризатора; а вот вероятность того, что фотон вылетит из поляризатора — зависит от угла между направлением поляризации падающего фотона и направлением оси поляризатора.

Понятно, что взаимодействие куска веревки и щели в доске подчиняется законам существенно отличным от законов, которым подчиняется взаимодействие света и вещества.
👍
+1
👎 1
Спасибо!
)))))да,начинаю понимать,что не всё так просто))я думал,что наука уже шагнула до такой степени,что из 100 монографий (которые на своё время были,наверное,больше исследовательско-гипотетическими) уже может сделать удобоваримый экстракт из 5-7))
Но можно ли каждый,конкретный фотон считать единичной волной?
  #66   26 мар 2013 17:05   Ответить
👍
0
👎 0
Что Вы понимаете под единичной волной?
👍
+1
👎 1
я его и имел в виду-единичный фотон.
  #73   26 мар 2013 18:24   Ответить
👍
+1
👎 1
Ещё,Виктор Евгеньевич,с Вашего позволения вопрос...по теории электрическое поле (вектор)вроде как бесконечен (хотя и убывает с расстоянием)?и магнитный тоже вроде?
  #76   26 мар 2013 18:53   Ответить
👍
−1
👎 -1
Если по теории вектор бесконечен — то в рамках применимости этой теории надо работать с бесконечным вектором.
👍
0
👎 0
как-то я скомканно сформулировал...или даже не стой стороны...
как-то сумбурно...но всё же попытаюсь...придётся связать несколько вопросов в один...
Фотон же электрически нейтрален?Но ведь Е — вектор напряжённости электрического поля...можно ли в таком случае говорить о потенциале фотона (положительном или отрицательном)?
А в случае магнитного поля-каким "полюсом" магнитное поле ЭМВ повёрнуто к оси распространения?N или S?
Заранее благодарен.
  #79   27 мар 2013 07:57   Ответить
👍
0
👎 0
Я — тоже.
👍
+2
👎 2
Сейчас задумался...наверное моя проблема в том,что я пытаюсь создать для понимания упрощённую модель,но максимально приближённую к истинному положению вещей...наверное,не получится)
  #68   26 мар 2013 17:22   Ответить
👍
0
👎 0
Можно сказать иначе: понятий в мире больше, чем человек может сказать слов за всю совою жизнь.
👍
+1
👎 1
хотел немного сострить,но сдержался)но думаю,и здесь Вы очень даже правы.
  #75   26 мар 2013 18:29   Ответить
👍
0
👎 0
Думаю, это — самое разумное.

Задайте свой вопрос по физике
профессионалам

Сейчас онлайн 75 репетиторов по физике
Получите ответ профи быстро и бесплатно

Другие вопросы на эту тему:

👍
+3
👎 30

А действительно можно закручивать электромагнитные волны в "вихрь"?…   0 ответов

А действительно можно закручивать электромагнитные волны в "вихрь"?

http://www.dailytechinfo.org/infotech/3745-zakruchivaya-volny-sveta-v-vihr-uchenye-sozdali-samoe-bystroe-besprovodnoe-soedinenie.html

очень интересно Ваше мнение по этому вопросу.
  20 мар 2013 14:43  
ASK.PROFI.RU © 2020-2022