Дробышев Виктор Евгеньевич

Ответ на «Где логическая ошибка?»

Хороший совет.
Большего, без предварительного осуществления метода научного тыка — требоваться не может.

Ответ на «Где логическая ошибка?»

Пока не набирал.
Зачем ?
Зачем ставить m.

Или так: Когда ставить вопрос и когда ставить m.

Ответ на «По какой траектории летит камень, брошенный с Земли под углом к горизонту?»

Ну, Вы знаете, что не по параболе.
В некотором смысле, по линии, не отличимой от прямой.
Кстати, Вы пробовали посчитать параметры этой игрушки?

Ответ на «Где логическая ошибка?»

Рамиль!
Ну не оправдывайтесь, пожалуйста, за естественные и несущественные оговорки (как Вы сказали, по инерции). Понятно, что это ни на что не влияет, но указать надо, и, извините, нескромно, безразлично кому. Еще раз извините за наглость.

Спасибо.
Всегда удивлялся Вашему умению (и тому, что Вы это делаете) выводить формулы в посты. Вы не представляете, насколько мне лень с эти возиться.
Но, если Вы не против, то, однажды, если Вы найдете это возможным, я бы попросил Вас мне с этим помочь. Уж больно неопрятно выгляжу. А вдруг получится (в чем совершенно не уверен).

Рамиль.
Вопрос.
Как Вы (если угодно) относитесь к этой идиотской точке.
Движение, в смысле "движение "вперед"," в этой точке мягко говоря не возможно.
Вопрос, конечно, не к обоснованиям (это невозможно) и, тем более. не к глубоким раздумьям, не стоит того, а скорее к отношению. Я не очень четко представляю себе как и при каких обстоятельствах к этому следует относиться.

Ответ на «Как световое давление ориентирует относительно Солнца космический корабль?»

После того как задача сформулирована — решение выглядит самоочевидным.
Тем не менее — остается некоторое чувство неудовлетворенности.

Прежде всего, предполагаемое решение — безусловно неверно.
И появляется большое количество вопросов.
В частности, может ли задача быть решена в общем виде.
В частности, может ли эта задача быть решена вообще.
На вскидку — видно очень большое количество подводных камней.

Задача — блестящая. По крайней мере, мне она кажется таковой.
И эта задача — еще один повод выразить почтение и уважение Петру Леонидовичу и его отцу, Сергею Петровичу, за все многое что они сделал.

Ответ на «Является ли точным квадратом число, десятичная запись которого состоит…»

Андрей!
Ну дайте Вы людям-то помучиться.
Задачка — очень простенькая, и решается точно также (то бишь простенько).
Тем не менее, задачка приятная.

Снизу, только что нарыл.
Плюс комментарии.
Если Вы не против.

Ответ на «Является ли точным квадратом число, десятичная запись которого состоит…»

Нет.
Но почему???

Ответ на «Где логическая ошибка?»

Разумеется.
Не сердитесь, Действительно дело техники. Это у меня от лени, весьма приятное занятие.
Только полюс — Южный (и так понятно, и зачем я это говорю),
Кстати, дурацки вопрос.
А включать ли эту, последнюю окружность нулевого радиуса.

Вопрос не настолько прост как кажется.
Последняя нерешенная (вроде решили, не знаю, кто-то занимался именно тем, что решал эту задачу) задача оптики — дифракция на клине. Все в порядке, но есть одна особая точка (точнее — линия). С ней и проблемы.
Спасибо.

Ответ на «Доказать, что 1991^(1917)+1917^(1991) делится на 7…»

Задача — очень хорошая.
Сбалансированная.
Не слишком сложная достаточно непростая.
И, может быть самое главное — не искусственная, как это обычно в задачах, требующих подобного исследования (подобные задачи решать — часто просто противно).
Даже хороший ученик может чего-нибудь проспать.
Ура составителю.
И ему и Вам — большое спасибо.

Один важный момент — задачу надо решать не торопясь. Целых три неожиданных изолированных точки, особенно труднонаходимая — в четвертой четверти.
Сам не знаю, как на нее вывалился.

Ответ на «Доказать, что 1991^(1917)+1917^(1991) делится на 7…»

Андрей, ну что Вы.
Нельзя же понимать все так буквально!
Конечно (5/3)pi. И, кстати, уточнять что это за точка — одно удовольствие.
Точки на круге ведут себя довольно занимательно.