Дробышев Виктор Евгеньевич

Ответ на «Из точки, взятой вне окружности, провести секущую так, чтобы она разделялась…»

Сейчас посмотрим.
А еще, лучше — скиньте ссылку. Посоревнуемся, кто раньше.

Ответ на «Из точки, взятой вне окружности, провести секущую так, чтобы она разделялась…»

Такие вещи лучше обсуждать не здесь.
Еще раз, Павел Юрьевич, пожалуйста осторожней.
Параллельные прямые не пересекаются по определению. Не пересекаются они и у Лобачевского.

Ответ на «Из точки, взятой вне окружности, провести секущую так, чтобы она разделялась…»

Павел Маркович!
Только не обижайтесь пожалуйста.
Заходите на эту ветку, читайте, решайте задачки, и не бойтесь ошибиться.
Предлагайте свои. Поверьте, их встретят с интересом (но могут об этом не сказать).
Ошибиться не бойтесь. Ошибиться — очень легко. Только пожалуйста не настаивайте на ошибках. И далеко не всякая ошибка плоха. Некоторые ошибки очень ценны, ошибочное высказывание может оказаться значительно более ценным, чем безошибочное.

Я — не математик.

И я, действительно, прав. Но только не в том, в что Вы имели ввиду. А прав я в следующем: у Вас есть полное право высказать собственное мнение, ошибочное или безошибочное, но у Вас есть также и право (не обязанность, право) выслушать, мнение о Вашем мнении. Этим моя правота исчерпывается.

На самом деле — надо просто соблюдать некоторую осторожность.
Попробую пояснить это на примере Вашего поста.

Прямая (если уж речь идет о прямой) — не определяемое понятие математики. Все. Надо остановиться. Говорить: "полагая, что все это и так знают" — нельзя. Ну, хотя бы потому, что я этого не знаю. Уточню. Я не знаю, что именно все "и так знают о прямой".

Осторожней пользуйтесь авторитетами. Ваше мнение, для меня, например, значительно более значимо, чем мнение какого-то там Выгодского. Должно быть сказано примерно так: Секущая окружности — это прямая, имеющая с окружностью две общие точки: касательная к окружности — это прямая,,, имеющая с окружностью одну общую точку.
Для другой геометрической фигуры эти определения могут быть противоречивыми.
Если сказанное у Выгодского значимо отличается от приведенных двух определений — смело выбрасывайте эту книгу: либо книга не имеет отношения к математике, либо Вы недостаточно подготовлены для тоо чтобы ее читать.

Немножко расшифрую сказанное:
"касательная — перпендикуляр к окружности" — явная оговорка, на которую надо указать, не более того.
Скорее всего Вы имели в виду теорему: для того чтобы прямая была касательной к окружности необходимо и достаточно чтобы она была перпендикулярна диаметру окружности и проходила через его конец.
Тут требуется уточнение, конечно же, надо говорить "одному из диаметров", но так никто не говорит.
Книга Выгодского — это справочник и пользоваться этой книгой можно только как справочником. И уж ни под каким видом нельзя использовать материал книги Выгодского как материал для рассуждений (тем более использовать для доказательства или как аргумент).

С уважением,
ВЕ.

ПС. Спасибо, что зашли. Но если придете еще раз (надеюсь, и не раз, не два и не три), просто помните: не бойтесь ошибиться. Я часто ошибаюсь и уже давно к этому привык и этого не боюсь (говорю о себе лишь потому, что так говорить о других не стоит, хотя кое-кто со мной согласится). Но ошибку оставлять нельзя, если ошибка замечена. А это Вы знаете очень хорошо.

Ответ на «Из точки, взятой вне окружности, провести секущую так, чтобы она разделялась…»

Павел Маркович!
Не смущайте, пожалуйста, молодые неопытные души.
Многие задачки действительно сформулированы не без греха, да и ошибок в условиях — хоть пруд пруди. И на многие из них нет никакой нужды указывать.
Но, поверьте, часто ошибку бывает исправить не просто.

Например, при том подходе который Вы используете, Вам, прежде всего, придется дать определение деления пополам, затем определение деления отрезка пополам, потом определение деления прямой пополам, и только после этого доказывать возможность (или невозможность) деления прямой пополам. Деление пополам — это не более чем привычный жаргон, а не действие.
Впрочем, без деления отрезка пополам, возможно, можно будет обойтись.

Кроме этого, почему Вы считаете, что прямая — это линия. Да еще и бесконечная. Только не говорите, что все это знают. Прямая — это линия — полностью неверное утверждение.
Почему Вы считаете, что касательная — это прямая, перпендикулярная радиусу окружности. Поверьте, касательная — не перпендикулярна радиусу окружности. Просто поверьте.
Что такое отрезок секущей, что такое секущая, откуда взято представление, что радиус делит секущую пополам.

С уважением,
ВЕ.

Ответ на «Мартин сказал однажды Мартине: «Я втрое старше, чем были вы, когда…»

Рамиль!
К сожалению и текст задачки грешит.
Попробую поправить, может быть получится.

Я был вдвое старше Вас, когда мне было столько, сколько Вам сейчас.

Ну и далее, по тексту.

Как Вам?

Ответ на «Сравнения»

Немножко не туда забилась задача, но Вы меня, конечно, извините...

Ответ на «Сравнения»

, записываемое [m]{2}^{n}[/m] единицами, имеет не менее [m]{2}^{n}[/m] различных делителей (включая [m]1[/m] и само это число).

Ответ на «На какую цифру оканчивается число 7^{7^{7^{7}}}?»

Рамиль!
Ну нельзя же ТАК издеваться над себеподобными.
Чуть со смеху не помер.

Ответ на «На какую цифру оканчивается число 7^{7^{7^{7}}}?»

Интересно (условно, конечно), что ряд семерок можно увеличивать сколько угодно и это не повлияет на ответ.

Ответ на «На какую цифру оканчивается число 7^{7^{7^{7}}}?»

Проверяю:
-1 в нечетной степени...
То бишь, достаточно 9 умножить на 7 и получается 3.