История

1.С чего начилось осуществление плана барбабораса?
2.назовите город,в районе которого в 1941 году оказались в окружении 4 советских армии?
3.в какой период времени ссср получил превосходство в военном производстве(вов?)
4.одной из самых действенных форм борьбы партизан была в вов?
5когда Гитлер по примеру Сталина стал главнокомандующим немецкой армии(вов)?
6.в чем состоялся стратегический план советского командовании на весну 1942 года?
7.Когда и на границу какого гос-ва впервые за годы вов вышли советские войска?

Лиза, какую работу проделали Вы сами для получения ответов на эти вопросы?
Здесь любят помогать учащимся, но два и два за Вас складывать не будут.

Подсказка: ответы на Ваши вопросы находятся во время прочтения определённых глав из учебника по истории или, господи прости, википедии. :-))

Нагловатая барышня...

Все же, несмотря не на что, поставил Лизе +4 — обожаю конкретные вопросы...вот бы кто-нибудь спросил бы так про Гражданскую войну и Добровольческую армию....:)

Лев Игоревич, первым зарубежным государством, границу которого перешли советские войска, была Румыния. Произошло это действительно весной 1944 года — в ходе Ясско-Кишинёвской операции. На центральном же участке фронта советские войска как раз продвигались не столь стремительно. Только в июне 1944 года была освобождена Белоруссия (операция "Багратион"), а в Польшу вступили лишь в январе 1945 (Висло-Одерская операция).
Самым эффективным приёмом партизанской войны был, конечно, подрыв железнодорожных путей.

Простите, чего-чего — ".....в Польшу вступили лишь в январе 1945 (Висло-Одерская операция)." — А как же "ожесточенные" бои во время Варшавского восстания в предместьях Варшавы летом 1944 г.? Или это уже не польская территория??

Не говоря уже о том, что участие СССР во II мировой войне началось не 22 июня 1945-го, с началом Великой Отечественной, а 17 сентября 1939-го, когда в соответствии с секретными протоколами к пакту Молотова — Риббентропа Красная Армия вступила на территорию Польши в направлении с востока на запад. Затем дошли до линии раздела, братски встретились с частями вермахта и приняли в Бресте совместный военный парад... Но, вижу, вопрос, как он сформулирован, относится к годам Великой Отечественной. Так что это — так, реплика в сторону... Присоединяюсь к Льву Каменцеву! Только давайте всё же не будем забывать, что во время Варшавского восстания и его подавления никакой Красной Армии в предместьях Варшавы не было, поскольку она в это время стояла на противоположном берегу Вислы. В пределах видимости, как нацисты взрывают один варшавский квартал за другим... А вот затем форсировала Вислу и вошла на пепелище, где, возможно, и были бои, заслуживающие определения "ожесточённые" (сам не поручусь, потому что недостаточно об этом помню).

Пардон! В 1-й строчке 11-го поста — 1941-го, конечно же!

Алексей Григорьевич, про 17 сентября 1939 года — не исторический факт, а всего лишь антисоветская пропаганда. Все эти модные ныне рассуждения о том, что Сталин якобы вступил в войну в качестве союзника Гитлера, сводятся на нет одним вопросом. Почему в таком случае Англия и Франция не объявили войну СССР, тогда как ранее они объявили войну Германии? Да и из Лиги наций СССР исключили несколько позже — в ответ на войну с Финляндией.

Относительно января 1945 года я, конечно, слишком погорячился. Не обратил внимания, что в Восточную Польшу советские войска вступили, по сути, в ходе второго этапа освобождения Белоруссии, то есть в июле 1944 года. Однако на территорию Румынии (в районе Карпат) части 4-го Украинского фронта вошли и того раньше — в марте 1944 года. Это, естественно, произошло задолго до Ясско-Кишинёвской операции, начатой только 20 августа 1944... Но всё-таки первой страной стала Румыния, а не Польша.

Сталин вступил в войну в качестве союзника Гитлера. ТОЧКА.
Уважаемый Лев Исаакович, были ли совместные действия против польских войск? Были. Были ли совместные действия против польского национального подполья? Были. Был ли отказ от пропуска вооружений и использование мощной радиостанции в Минске в качестве радиомаяка германской авиацией? Был. Был ли осуществлен известный пропуск "Ориона" через Северный морской путь? Был. (см. по этому поводу книжку "Cвастика над Таймыром")
Истина состоит в том, что если бы Сталин не нанес Польше удар в спину, то ее сопротивление продолжалось бы гораздо больше и с гораздо большей интенсивностью — думаю, до начала ноября точно, и это если не считать весьма вероятные активные партизанские действия в западных районах.
Следует также считать, по сути скоординированными сталинские и нацисткие действия по истреблению польской культурной и военной элиты, что было проделано Сталиным с куда большей эффективностью, нежели гитлеровцами.

Не имею добавлений и уточнений. Во всяком случае — пока.

Лев Игоревич! У меня вопрос.
Вы говорите, что СССР был союзником Гитлера. Но союзничество предполагает единые цели и единую политику. Германия к этому времени, насколько Вы помните, является инициатором Антикоминтерновского пакта, направленного против СССР. Как-то странно получается. Сталин повоевал с франкистской Испанией, с Японией (Халхин-Гол), был готов оказать военную помощь Чехословакии, когда ее делили (Польша активно запротестовала насчет прохода по ее территории). Да и пакт Молотова-Риббентропа — это договор о ненападении. Не кажется ли Вам, что слово "союзник" у Вас имеет какое-то иное значение, чем общепринятое?

Вообще-то не я спрошен, но очень трудно удержаться... А дополнительные секретные протоколы с указанием линии раздела Европы — это как? Может быть, тоже "не исторический факт, а всего лишь антисоветская пропаганда" (Л.И.Сигал)? А сентябрьский, кажется, 1939-го года Договор о дружбе и границе между СССР и Германией? За одну ночь 23.08.1939 произошёл разворот советской внешней политики на 180 градусов и смена всех знаков на противоположные. Готовность Сталина помочь Чехословакии резко оказалась в прошлом: современники рассказывают, что и вспоминать-то вслух то, что было до той августовской ночи, могло оказаться небезопасно. Да, до августа-1939 в Москве был сентябрь-1938 в Мюнхене. Мюнхен — это триумф трусости и подлости, глупо было бы отрицать. Но разве это отменяет союзнические отношения СССР и Германии после 23 августа 1939-го? Или я чего-то не понял в вашем вопросе?

Значит союзнические? То есть Германия и СССР согласовывали свои действия, вели единую политику и т.д.? Или СССР был всецело согласен с действиями Германии по Антикоминтерновскому блоку?
Как я понимаю ситуацию, Сталин и Гитлер уведомляли друг друга, но не корректировали действия, если другую сторону это не устраивало. Получается, это не союзничество, а нейтралитет.
А насчет "современники рассказывают" — они много чего рассказывают. Вы фильм Ланцмана "Шоа" смотрели, кстати?

Нет, кстати. Только не подумайте, будто своим невежеством горжусь. А вы "Обыкновенный фашизм" Михаила Ромма и фильмы Лени Рифеншталь смотрели, кстати?

Да, кстати.
А Ланцмана очень советую. Документальный фильм про войну без кадров хроники. Больше всего впечатлили интервью с местными жителями.

Беру на заметку... А что там: аберрация памяти?

Нет. Что все вроде как нормально было. А местные евреи были зажиточные и жадные. И когда их дома освободились, это оказалось очень кстати. А потом на встречу с этими же людьми приходит бывший заключенный этого лагеря — местный, который хорошо пел и потому выжил. И они тем же тоном заводят с ним беседы — что, мол, и как. Как будто в реальности сценка из анекдота про "Петро, ты що, образывся чы що?"
А одновременно — воспоминания жертв, как, видя очередной поезд с евреями, поляки обнимались-целовались. И как они хотели получить работу по обслуживанию всего этого хозяйства. И что надсмотрщики-украинцы и прибалты в поездах были самыми жестокими.
Очень неудобный фильм — для всех. Кроме советских войск, освобождавших Освенцим.

Татьяна Владимировна, разумеется (примерно до начала югославской-греческой компании) союзнические отношения действовали со многими ограничениями; это было неполное союзничество, но оно было — запрет антинацисткой пропаганды в СССР, выдача немецких антифашистов Германии, согласование ненападения СССР на Финляндию в ноябре 1940 г. (хотя все уже было готово для этого), активные дестабилизирующие действия компартий Великобритании и Франции против правительства своих стран после вступления их в войну против Гитлера, (кстати, со стороны последней секции коминтерна известны прямые предложения оккупационной гитлеровской администрации о сотрудничестве, что невозможно без прямого требования изх Москвы) активная антианглийская и антифранцузкая пропаганда в СМИ. Кроме того, главное, не надо забывать, что в феврале-марте 1940 г. СССР едва не стал прямым участником воевых действий против Англии и Франции в Скандинавии и Закавказье, когда те пришли на помощь отбивавшейся из последних сил Финляндии.

Прибавьте упоминавшийся выше пропуск "Ориона", базирование немецких подлодок на базах на Кольском полуострове и также их вероятный пропуск в Тихий океан

Насчёт выдачи немецких антифашистов Германии — Лев прав. Ох, как прав! Могу также добавить сюда развал советской агентурой антифашистского движения в Европе. Где-то успешнее, где-то менее успешно, но надо назвать вещи своими именами: подлость неимоверная! И непонятно, что подлее: цели или методы...

Алексей Григорьевич, Вы рекомендуете школьникам использовать такие слова как "подлость" при описании событий международной политики? После этого Вы считаете, что история является наукой?

Кончайте риторику, милейший, а то у нас, кажется, начинается трёп ради трёпа. Наука ли история? — это берусь осветить, если будет свободный вечер, книги под рукой, пара литров вкусненького и, главное, разговор в реале, а не здесь, где ответ на ваш вопрос потянет на неслабую научную работу на грани исторической науки, методологии истории и философии. Задать вопрос, тем более — риторический, всегда гораздо легче, чем на него ответить. Насчёт слова "подлость" — не я рекомендую, а вся школьная система расставляет (псевдо)этические коннотации. Я повторяю своим ученикам-ученицам нечто иное: международная политика, тем более — тогдашняя, — большой публичный дом; не ищите и даже не пытайтесь искать невинных девочек в публичном доме, это неинтеллигентно; в "реал-политик" всё происходит по закону курятника: каждый старается взобраться повыше, клюнуть ближнего, нагадить на нижнего. Но это повторяю им я, а вся школьная система требует расстановки ярлыков "прав-неправ", "прогрессивно-реакционно" и т.п.. Нравится мне это или нет, но даже не будь этого, я всё равно должен бы был вводить в свои занятия как элемент этического осмысления, так и элемент релятивизма, "иного взгляда" (за что, кстати, меня в школе по головке не гладили, однако я считал и продолжаю считать, что прав).

Иного ответа на поставленные вопросы вы едва ли от меня дождётесь. Не из моей к вам враждебности, а по той причине, что у меня нет сейчас ни сил, ни времени участвовать в обсуждении того, что самому мне давно понятно и в пересмотре пока не нуждается.

Лев Игоревич, в предыдущем сообщении Вы написали, что СССР "вступил в войну в качестве союзника Гитлера. ТОЧКА". Очень странно, что сразу после такой огромной точки Вы стали всё-таки приводить рациональные доводы в подкрепление своей позиции. ;-)
Как я уже Вам писал, в международных отношениях есть место не только противникам и союзникам. В большинстве случаев отношения между странами было бы правильнее охарактеризовать как нейтральные с великим множеством граней. Например, в XIX веке (в промежутки между войнами) российское правительство совсем не поощряло атитурецкую деятельность на своей территории, в том числе пропаганду. Ибо пока война не разразилась, всякое разумное правительство старается избежать втягивания в неё. Кроме того, чтобы правильно оценить предвоенные события, постарайтесь "забыть" про 22 июня 1941 года. Почему это Гитлер обязательно должен был восприниматься тогда у нас как сатана, а лидеры Англии и Франции — как святые? Исторический опыт учил нас скорее обратному. Да и в самих Англии с Францией было тогда антисоветской пропаганды никак не меньше, чем антигерманской. Посмотрите хотя бы карикатуру из английской газеты того времени, которую воспроизвели в Википедии, в статье про советско-германский Договор о ненападении.

Знаем такое. Очень это тяжко. Знаем, что практически везде (кроме, пожалуй, Дании) находилось великое множество честных энтузиастов — волонтёров Холокоста. И историю восстания 1943 года в гетто Варшавы я читал. И слова поляков, катающих своих детей на парковых каруселях на фоне зарева над гетто: "Клопов выжигают!" На наших оккупированных территориях с этим было не лучше. Хуже ли, того точно утверждать не могу. По-всякому, наверное. Как и там.

Алексей Григорьевич, Вы полагаете они евреев с ненавистью называли "клопами"? ;-) Мне скорее кажется, что так они пересказывали своим детям официальную немецкую версию, согласно которой заключённых обрабатывали
газом "циклон Б" в целях дезинфекции, а их одежду — сжигали в этих же целях. Вполне допускаю, что они в это верили. Более того, допускаю даже, что вера их не была абсолютно беспочвенной. В последнее время, знаете ли, всё чаще приходится встречать доводы "ревизионистов"... После этих моих слов меня бы изгнали из какого-нибудь еврейского сетевого сообщества или из респектабельного европейского (как Ларса фон Триера с Каннского кинофестиваля), но я очень надеюсь, что у нас здесь уровень терпимости выше. :-)

Не у меня и не по данной теме. Вы мне льстите.

Лев Исаакович, а зачем Англии и Франции объявлять войну СССР, осложняя себе жизнь?

Роман Викторович, а зачем они объявили войну Германии в начале сентября 1939 года в ответ на нападение той на Польшу? Ведь этим они обрекли свои народы на многие тяжёлые испытания. Сказав "а" должно сказать и "б". Если, как считают уважаемые коллеги Лев Игоревич и Алексей Григорьевич, СССР "нанес Польше удар в спину", выступая в качестве союзника Гитлера, значит было бы логичным шагом со стороны англичан и французов объявить войну и Сталину, идя тем самым на выручку Польше. Кроме того, здесь коллеги уже вспомнили, что чуть позже вооружённое столкновение между англо-французскими и советскими войсками едва не произошло. Но совсем по другой причине — из-за Финляндии.

Великобритания объявила войну в соответствии с англо-польским соглашением 25 августа 1939 г.; Франция в соответствии с протоколом 15 мая 1939 г. В них указывалось обязанность военной помощи в случае агрессии со стороны Германии. Объявлять войну СССР — самоубийственный шаг для Англии и Франции в тот период, поскольку 100% потеря будущего союзника, поэтому шаг, может быть, и был бы логичным, но не целесообразным. К тому же подобных обязательств у Англии и Франции не было.

Роман Викторович, Вы так далеко смотрите вперёд! Откуда было официальному Лондону уже тогда знать, что СССР вскоре станет его союзником? Может быть, наоборот — Германия могла бы стать их союзником в войне против Сталина? ;-) Английские карикатуры того времени совершенно одинаково высмеивали Гитлера и Сталина, а польские изображали последнего куда большим злодеем. Из Ваших слов, впрочем, можно сделать умозаключение, что Вы не придерживаетесь взгляда Льва Игоревича и Алексея Григорьевича, будто 17 сентября СССР вступил в войну на стороне Германии. Вот и слава богу.
В Википедии, кстати, написано, что польский посол в Лондоне якобы стал просить англичан объявить войну также и СССР, но получил отказ. Впрочем, там многое что написано. Например, дано определение действующей Конституции РФ 1993 года как якобы Основного закона, хотя юридически она (в отличие от предшественницы) не основной закон и вообще не закон.

БЕДНАЯ, БЕДНАЯ ЛИЗА......(см. начало поста....:) )

Нормально, юной девочке полезно. Это и есть воспитание юношества, о котором все говорят, но почти все осуществляют его через одно место...

Я имел в виду — как удаление миндалин через задний проход, по анекдоту. А то ещё подумаете... Следствие Тавризова из закона Мёрфи: "При даже стремящейся к нулю возможности превратного толкования твоих слов они гарантированно будут превратно истолкованы, а сам ты не останешься без скандала, ругани и дурной славы". Хук, Виннету всё сказал.

Для бедной Лиза все были жребии равны. :-) Она видит, как старшие товарищи развернули очередной холивар по вопросу, который она и вовсе не задавала. :-))

Взято вот отсюда — http://www.oldgazette.ru/lib/propagit/19/10.html
Германо-советское коммюнике
18 сентября 1939г.

--------------------------------------------------------------------------------


Во избежание всякого рода необоснованных слухов насчет задач советских и германских войск, действующих в Польше, правительство СССР и правительство Германии заявляют, что действия этих войск не преследуют какой-либо цели, идущей вразрез интересов Германии или Советского Союза и противоречащей духу и букве пакта о ненападении, заключенного между Германией и СССР. Задача этих войск, наоборот, состоит в том, чтобы восстановить в Польше порядок и спокойствие, нарушенные распадом польского государства и помочь населению Польши переустроить условия своего государственного существования. (ТАСС).

И о чём, по-Вашему, говорит этот дипломатический документ? О чём угодно, но только не о союзнических отношениях. Я согласен лишь на формулировку "дружественный нейтралитет". Видете ли, уважаемый тёзка, (здесь я выступаю не только как историк по первому образованию, но и как юрист по второму) союзнические отношения всегда вытекают из соответствующих международных соглашений. Злополучные приложения к советско-германскому договору "О ненападении" формально представляли собой исключительно договорённости о разделе сфер интересов в Восточной Европе. В этом ничего "союзнического" нет, по крайней мере ранее у Германии были аналогичные договоры о ненападении с Польшей, прибалтийскими странами и т. д. Договор "О дружбе и границе" от 28 сентября 1939 года юридически закреплял появление советско-германской границы, а также характеризовал отношения двух держав как "дружественные".
Видите ли, положение, когда две страны не являются друг другу ни военными противниками, ни союзниками, означает их нейтралитет. У нейтралитета может быть великое множества граней. До нападения Германии на СССР между этими странами был дружественный нейтралитет. Да, Черчилль был очень расстроен заключением Пакта Молотов-Риббентроп. Но и Токио было расстроено со своей стороны, что выразилось уже на следующей день в официальной ноте послу Германии. Вскоре после этого в Японии сменился кабинет министров, а 13 апреля 1941 года был заключён советско-японский Пакт о нейтралитете, верность которому японской стороны позволила нам перебросить войска из Сибири на спасение Москвы. А то, что Вы с Алексеем Григорьевичем сейчас так страстно пытаетесь выдать советско-германский предвоенный дружественный нейтралитет за союзнические отношения, уводит дискуссию из академической сферы в область эмоционально-нравственных субъективных публицистических оценок. Алексей Григорьевич расставил все точки над "i", когда использовал слово "подлость". Подобным определениям нет места в науке. Вы как естественник должны это понимать. Вот сейчас, например, в отношении Ливии Россия на чьей стороне? ;-)

наверное, вопрос к истории, но не уверена — мне ни один преподаватель не смог ответить — мы сейчас считает время от рождества Христова, а как люди до рождества считали время??

Используя ВСЕ приведенные слова и словосочетания, составьте определение исторического понятия. Назовите это понятие. Слова и словосочетания не могут использоваться дважды. Разрешается добавлять предлоги, изменять слова по падежам.
Чередование, два, политика, предусмотреть, партия, власть, волеизъявление, несколько, система, страна, в, свобода, народ.

Добрый день, коллеги! Кто-нибудь сталкивался с программой по Истории России 21 века? Новый предмет в ССУЗе, никто ничего не знает...
Заранее благодарна.

Почему в колониальных и зависимых странах возникли партии и движения, выступавшие за модернизацию? Какие методы борьбы за независимость они использовали? Помогите пожалуйста. Я совсем ничего не понимаю в этих вопросах

Коллеги-историки, это правильный ответ — в 1937 году, конфликт между Китаем и Японией?
Что-то меня заклинило, а по немецкому тема "История и истории".