Дробышев Виктор Евгеньевич

Ответ на «Векторы электромагнитного поля»

Сергей!
Осторожней пожалуйста с определениями и понятиями.
Что такое "количество" волн?
Что значит "магнитная составляющая ведет себя пассивно"?

Рисунок не претендует на то, чтобы дать объяснения понятию "поляризация электромагнитной волны". Рисунок претендует на то, чтобы пояснить понятие "поляризация," не больше.
В любом случае, взаимодействие электромагнитной волны с веществом может сильно отличаться от взаимодействия куска веревки и щели, прорезанной в доске.

Ответ на «Векторы электромагнитного поля»

Нет, конечно, если что-то происходит с поляризацией света: уменьшается амплитуда — уменьшается и интенсивность.

Ответ на «Векторы электромагнитного поля»

Сергей!
Прежде всего, надо уточнить термины: что такое вектор, что такое векторная величина и что такое волна. Кроме того, полезно уточнить что такое энергия, чтобы например, не использовать "энергия перемещается".
Кроме этого, нельзя забывать, что математическое описание, равно как и любое другое описание, явления применимо к явлению тогда и только тогда, когда соответствует явлению, прошу прощения за русский язык.
В частности, направленный отрезок — не вектор: направленному отрезку можно однозначно сопоставить вектор или считать, что направленному отрезку однозначно соответствует векторная величина, не более того.
И длины, как таковой, у вектора нет, есть некоторая положительная скалярная величина, которая соответствует вектору.

Синусоида — вообще неприменима для описания электромагнитной волны: синусоида — плоская линия, электромагнитная волна — пространственный объект, да еще и четырехмерный (время). Синусоида может дать некоторое представление об электромагнитной волне существующей при определенных условиях, не более.

Вы полностью правы: "если не очень задумываться". Точнее будет сказать, "если не требовать от рисунка большего, чем он может сказать".
Так, например, поведение электромагнитной волны с большой амплитудой, если она проходит через поляризатор (решетку), может быть довольно неожиданным.

Ответ на «Векторы электромагнитного поля»

Безусловно нарушает: веревка — не электромагнитная волна.

Безусловно не нарушает:

теорема (не помню точной формулировки, но звучит приблизительно так): если два физических процесса описываются одним и тем же дифференциальным уравнением (одной и той же системой дифференциальных уравнений) то характеристики (параметры и переменные) одного процесса совпадают с аналогичными характеристиками (параметрами и переменными) другого процесса.

Так что, в рамках использованной модели — все в порядке: и понятно, и хорошо.
Примечание: надо только проследить (если требуется), что модель соответствует действительному процессу.

Ответ на «Векторы электромагнитного поля»

Есть.
Но очень редко там бываю.

Ответ на «Векторы электромагнитного поля»

Не за что!

Успехов.

Ответ на «Векторы электромагнитного поля»

Для того, чтобы стало полегче, рассмотрите модель более простого явления (ничем не более простого, но. кажущегося таковым).
Если сила действует на неподвижное тело, то сила работы не совершает.
Рассмотрим неподвижное тело, на которое действуют две равные противоположно направленные силы. Работа каждой силы равна нулю.
Теперь пусть тело движется, разумеется, равномерно и прямолинейно.
Если силы действуют в направлении перпендикулярном движению тела, то они работы не совершают.
Если силы действуют в направлении отличном от направления распространения тела, то обе силы совершают работу. Сумма работ этих двух сил равна нулю.

Ну а теперь ответ, точнее — нечто напоминающее ответ.
Вопрос об энергии в рамках данной задачи ставить вообще нельзя.
Ясно, что что-то с энергией происходит, что энергия перераспределяется (между чем-то и чем-то). Но ясно только это.

Ответ на «Векторы электромагнитного поля»

а) честно говоря, тоже без ложной скромности. Что умею — то умею. Что не умею — ничего страшного, по крайней мере, если если найдется тот, кто умеет.

б) надо понять без высшей математики (Гильберт), точнее, если понять без высшей математики вообще возможно или, по крайней мере, с минимальным ее применением. Так что тут Вы правы. Тем более, что без математики, высшей или не высшей — все равно не обойтись.
Не совпадает. На рисунке, который по-видимому Вы имеете в виду, оси времени попросту нет.
2) f(x,t)=2Cos(wt)*cos(kx).
Вы получили совершенно правильный результат, но неверно его интерпретировали. Да, во всех точках, где kx=pi/2 + n*pi, прошу прощения за запись, амплитуда колебаний действительно равна нулю. Это — уравнение стоячей волны. Во всех других точках амплитуда отлична от нуля, но постоянна (стоячая волна). График амплитуды вдоль оси Ох ведет себя как функция у=| cos(kx) |.
Так что энергия перераспределилась, но очень "незначительно", в отличие от более своеобразного случая,когда гасятся две плоские волны.

Ответ на «Векторы электромагнитного поля»

Ждал этого вопроса.
Ответ, точнее, нечто напоминающее ответ, будет внизу.
Неудобно читать на краю экрана.

Ответ на «Векторы электромагнитного поля»

и [m]sin(\omega t + kr + {\varphi }_{0})[/m]
"В ноль сложиться" могут только волны распространяющиеся в одном и том же направлении.
[m]sin(\omega t — kr)[/m] и [m]sin(\omega t — kr + {\varphi }_{0})[/m]

3) в частности, тоже имел в виду и это. Справочник есть справочник.