Макаренко Ольга Александровна

Ответ на «Преподавания русского языка как иностранного»

Спасибо вам за такие приятные слова и поздравление!
Очень рада, что помогла вам! Надеюсь, в будущем смогу ещё что-то полезное подсказать. :)

Ответ на «Преподавания русского языка как иностранного»

Каждый предлог плюс конкретное существительное — тоже вариант на раннем этапе при небольшом словарном запасе или если у ученика повторяется проблема с определёнными словами. Однако я бы не избегала системности и важных обобщений, необходимых при изучении языка: например, стоит запомнить, что предлог "к" — предлог именно дательного падежа, это нужное знание о грамматике русского языка. Только на простом заучивании форм слов без понимания падежно-предложной системы все-таки далеко не уедешь :)

В глаголах суффикс -л именно при том, что так образуется не только прош. время, но и сослагательное наклонение, которое мы видим в вашем примере. Да, действие ещё не произошло, но оно вовсе не обязательно произойдет в будущем. Оно вообще не имеет времени и лежит в другой плоскости — мыслится как желаемое, и это одно из значений сослагательного наклонения, которое существует в очень многих языках, поэтому иностранцам должно быть понятно. А грамматическое выражение СН в русском языке — форма на -Л и частица бы, которая в данном случае "прячется" в союзе чтобы. Но повторюсь, что не знаю, насколько нужно сейчас вашему иностранцу это объяснение, всё зависит от его целей и уровня :)

Ответ на «Преподавания русского языка как иностранного»

Вы привели примеры, где винительный падеж тоже обозначает косвенный объект (в предложном сочетании). Прямой объект — это только винительный падеж без предлога. Так что разница между значениями винительного и дательного в ваших примерах непринципиальна, это всё косвенные объекты. Мне кажется, на первых порах лучше всего, следуя принципу коммуникативности, просто давать наиболее употребительные конструкции (конкретный глагол плюс падеж с предлогом) для запоминания и доводить их употребление до автоматизма. Можно, конечно, дать некоторые обобщённые значения, но в трудных случаях всё равно придётся обращаться к словарю. Мы ведь запоминаем в английском сочетания глаголов с предлогами (at, in, on, to и пр.), не всегда отвечающие логике нашего языка, и ничего страшного :)

Что касается "хочу, чтобы ты приехал", то там нет будущего времени. Если присмотреться, можно увидеть, что исторически это сослагательное наклонение (пришёл бы, купил бы), где частица вошла в состав союза "чтобы". Отсюда и форма глагола на -л. Не уверена, что иностранцу нужны эти знания: возможно, они будут его запутывать, но вам виднее. Гораздо полезнее для него понимание, что в сложноподчинённом предложении, где в главной части употреблено сказуемое со значением волеизъявления (хотеть, мечтать, попросить, нужно, необходимо), в придаточном изъяснительном следует употреблять именно союз "чтобы", а не "что". А также надо разграничивать такие случаи: "Он сказал, чтобы вы пришли/Он сказал, что вы пришли". Ведь, как я понимаю, вашим ученикам надо именно общаться на русском, а не углубляться в его дебри :)

Ответ на «Ошибка в сборнике диктантов И. И. Баклановой?»

Получается, да. Иногда это правило преподносится в упражнениях к ЕГЭ как-то небрежно, я несколько раз встречала неразличение причастий и прилагательных на -мый у составителей тренировочных сборников. Правда, тут ещё надо контекст пошире посмотреть: может быть, там написано "нисколько не знакомые нам песни". Тогда пишем раздельно из-за наличия отрицательного местоимения "нисколько". То же самое касается раздельного написания с "отнюдь не, далеко не, вовсе не".

Ещё уточняю, что слово на -мый считается причастием, если соблюдены все условия:
-- оно образовано от переходного глагола,
-- оно образовано от глагола несов. вида,
-- при нём есть зависимое слово в тв. падеже.

Например, слова "нерастворимый" или "несгораемый" не могут быть причастиями, так как образованы от глагола СВ и непереходного глагола соответственно.

Ответ на «Ошибка в сборнике диктантов И. И. Баклановой?»

Может быть, я разрешу, хоть и с опозданием. "Нелюбимый в семье" действительно пишется слитно, потому что в данном случае это прилагательное, для которого зависимое слово ничего не решает. Причастиями слова на -мый считаются только при наличии зависимого слова в тв. падеже (именно в нём!), и вот тогда они должны быть написаны раздельно: "не любимый нами предмет". В вашем примере мы видим предложный — стало быть, прилагательное, слитно. Это особенное правило.

Ответ на «Понижены тромбоциты»

Ещё хотелось бы уточнить, могут ли такие показатели лимфоцитов-нейтрофилов быть из-за недавно удалённого зуба? У мужа там была сложная ситуация: рассосалась кость, образовался очаг воспаления, он готовится к имплантации. Рана от удаления получилась достаточно глубокой и до сих пор ещё не зажила полностью: ожидается, что она затянется ещё в течение двух недель. На подсадку кости ему в апреле, тогда же надо будет сдать ещё один анализ крови, поскольку предстоит операция. Нам можно подождать до следующего анализа или лучше сейчас начать выяснять причину сдвига в лейкоформуле?

Ответ на «Понижены тромбоциты»

К сожалению, в той лаборатории (а она одна из лучших в городе) в принципе врачи-лаборанты вручную ничего не считают. :( Но нам взяли тромбоциты в отдельную пробирку и проверили на склеивание, на чувствительность к ЭДТА, чтобы исключить псевдотромбоцитопению. Результат дополнительного исследования был таким же, как на машине — 147. Остальные значения прилагаю.

Ответ на «Понижены тромбоциты»

Получили новый результат. Нейтрофилы и лимфоциты — по процентам всё то же самое, но абсолютно число нейтрофилов подросло и почти 2 вместо прежних 1,8. Тромбоциты стали повыше — 145, что, как я понимаю, почти укладывается в норму.
Непонятен этот сдвиг в лейкоцитарной формуле. Муж не простужался, ни на что не жаловался.
О чём-то можно сказать по свежему ОАК?

Ответ на «Понижены тромбоциты»

Спасибо за разъяснения, мы решили повторить анализ!
Но можно ли в случае повторения результата говорить о чём-то конкретном?

Ответ на «Понижены тромбоциты»

Наталья Митрофановна, насколько я понимаю, с помощью анализатора Sysmex. Внизу указана фамилия врача, но я, конечно, не могу сказать, какую роль он играл в процессе анализа крови. Возможно, просто ответственное лицо.