СПРОСИ ПРОФИ
👍
0
👎 024

Исправление предложений

задание: исправить предложения.
по какому принципу это делается? вроде видно, что части предложения не согласуются между собой, а исправить не получается.
помогите пожалуйста разобраться или, хотя бы укажите правило, по которому это делается.
примеры предложений:
1.Хотя работа почти полностью удовлетворяет требования заказчика, зарплата рабочих не будет выплачена, не исправив более трехста недоделок.
2.Пилот в условиях плохой видимости вследствие сильного тумана вынужден был совершить вынужденную посадку.
3.Посетив эту прекрасную выставку, хочется сказать: "Спасибо устроителям организации путешествия в мир иной, где так отдыхаешь душой".
русский язык обучение     #1   15 дек 2012 00:11   Увидели: 106 клиентов, 7 специалистов   Ответить
👍
+1
👎 1
В этих предложениях речевые ошибки разного типа:
1. падеж в управлении + употребление деепричастного оборота + склонение числительного.
2. падеж в управлении + тавтология
3. плеоназм + стилистически неверное употребление фразеологизма
Свести их к единому правилу не получится.
Перед выполнением упражнения повторите раздел "Лексические и грамматические нормы" курса "Культура речи".

Если нужна помощь, предложите свою версию исправления — проверим.
👍
0
👎 0
Добавлю:
2.Во втором предложении не безупречен порядок членов предложения.
👍
+1
👎 1
Согласна. Но устранение тавтологии потребует изменения порядка слов, так что эта ошибка будет исправлена автоматически (я надеюсь).
👍
0
👎 0
Не обязательно, Татьяна Владимировна, в том-то и дело. Там есть варианты.
👍
0
👎 0
Спасибо вам большое за отклики!
Как переделала:
1. Хотя работа почти полностью удовлетворяет требования заказчика, зарплата рабочих не будет выплачена, без исправления более трёхсот недоделок.
Всё равно что-то не то, кажется. Я бы вставила в начале "не смотря на то, что работа...", но не уверена, что так можно.
2. В условиях плохой видимости, вследствие сильного тумана, пилот вынужден был совершить посадку.
3. вместо "в мир иной" можно написать просто "в другой мир"... А где же тут плеоназм? это же употребление слов, имеющие одинаковый смысл (как старый старик). тут, вроде, нет такого...
  #6   15 дек 2012 14:53   Ответить
👍
+2
👎 2
1. "Несмотря на" (слитно, т.к. производный предлог) — лучше, чем "хотя".
Насчет "почти полностью" подумайте — если там "более трёхсот недоделок".
удовлетворяет ЧЕМУ?
выплачена КОМУ?
"без исправления" — лучше заменить придаточным "пока не..."
2. Неплохо, но тяжеловесная конструкция из существительных с предлогами остается. (Эмилия Анатольевна, Вы были правы. Я имела в виду безличную конструкцию, а тут другой вариант.).
3. "устроителям организации" — плеоназм. Вполне достаточно — "организаторам". И "иной", и "другой" излишни. Можно обойтись без местоимения.
Переделайте еще раз.
👍
0
👎 0
По поводу третьего предложения, Татьяна. Дело не в том, что можно вместо "в мир иной" написать просто "в другой мир"... Дело в том, что "уйти в мир иной" — это фразеологизм, который в русском языке означает "умереть". А в предложении номер три, слава богу, никто не умер. Возникает двусмысленность, которая и является ошибкой. Если оставить конструкцию без исправления, то получится, что кто-то организовал путешествие в мир смерти.
В целом — Татьяна Владимировна права: нужно ещё поработать.
👍
0
👎 0
1. Несмотря на то, что работа почти удовлетворяет требованиям заказчика, зарплата рабочим не будет выплачена, пока не будет исправлено более трёхсот недоделок. (или не будут исправлены?)
2. В условиях плохой видимости, из-за сильного тумана, пилот вынужден был совершить посадку. (уж "облегчить" конструкцию я точно не в силах...)
3. Посетив эту прекрасную выставку, хочется сказать: "Спасибо организаторам путешествия в мир, где так отдыхаешь душой".
  #9   16 дек 2012 00:57   Ответить
👍
0
👎 0
Во втором предложении ещё можно немного поменять порядок слов:
не "пилот вынужден был совершить посадку", а "пилот был вынужден совершить посадку". Кажется, это тоже облегчает конструкцию?
  #10   16 дек 2012 01:02   Ответить
👍
+1
👎 1
Намного лучше. Подрихтуем напоследок.
1. Несмотря на то, что работа в целом удовлетворяет требованиям заказчика, зарплата рабочим не будет выплачена, пока более трёхсот недоделок не будут исправлены.
2. В условиях плохой видимости и сильного тумана пилоту пришлось совершить вынужденную посадку.
NB: Если бы это было не упражнение, а предложение из реального текста, я бы поправила более решительно, т. к. существует обобщающее понятие "СМУ", которое сюда просто просится: "В сложных метеоусловиях (плохая видимость и сильный туман) пилоту пришлось совершить вынужденную посадку".
По п. 3 замечаний нет.
👍
+1
👎 1
А тут нет проблемы в том, что плохая видимость и сильный туман — это не две независимые причины, плохая видимость является именно следствием тумана? Мне кажется, союз "и" не совсем корректное "облегчение конструкции"
👍
0
👎 0
1.В первом предложении остаётся нежелательная тавтология "будет — будут". Её можно убрать. Несмотря на то..., зарплата рабочим не будет выплачена, пока они не исправят более трёхсот недоделок.
2.Со вторым предложением категорически не согласна. Я бы его не приняла по двум причинам. Первый момент: пришлось совершить вынужденную посадку — всё равно избыточный смысл сохраняется (пришлось и вынужденную). Второе: "условия плохой видимости" — это и так родовое понятие, а "сильный туман" — видовое. Можно разорвать родовое и видовое. В условиях плохой видимости пилот из-за сильного тумана был вынужден совершить посадку.
👍
0
👎 0
Да, забыла: союз "и" между родовым и видовым понятиями исключён.
👍
0
👎 0
А можно и ещё короче:
В условиях плохой видимости пилот из-за сильного тумана совершил вынужденную посадку.
👍
+1
👎 1
Да, Ирина Борисовна, синтаксическая конструкция из одиннадцати морфологических позиций короче, чем схема из двенадцати, но они абсолютно синонимичны, поэтому количественный критерий уже не играет определяющей роли :-)
👍
0
👎 0
:)
👍
+1
👎 1
1. Согласна.
2. Оппонирую. "Вынужденная посадка" и "туман и ограниченная видимость" — устойчивые конструкции, вполне законные в специальных текстах. С этим тоже надо считаться.
👍
+1
👎 1
В условиях плохой видимости из-за сильного тумана пилот совершил вынужденную посадку.
👍
0
👎 0
2.Оппонирую в ответ. Даже в специальном тексте "пришлось" и "вынужденную" — это плеоназм, то есть устойчивое "вынужденная посадка" исключает "пришлось" — вот об это я и говорила. Без плеоназма: пилот совершил вынужденную посадку. Относительно родового-видового. В абсолютном большинстве случаев туман (как сумерки, темнота и пр.) именно в специальных текстах включается в условия ограниченной видимости. Поэтому Татьяне, которая выполняет зачётную работу, имеет смысл ориентироваться, с позволения сказать, на идеальную нормативность.
👍
+1
👎 1
Про плеоназм я сама думала, но засомневалась. Убедили. Сохраняем устойчивое выражение и убираем модальный глагол.
Про родовое-видовое сложнее. Оно здесь есть, но при редактировании устойчивые конструкции, даже если они не совсем нормативны, обычно не ломают или хотя бы не так жестко разделяют на составляющие, как предлагаете Вы, Эмилия Анатольевна. Учимся мы все-таки не только для школы, но и для жизни, и Татьяне надо будет не только зачетную работу сдавать, но и собственные служебные записки и отчеты в будущем писать.
Мне кажется, в этой ситуации лучше принять версию Ирины Борисовны. Здесь учитываются все сложности.
👍
0
👎 0
Согласна :-)
👍
+2
👎 2
Спасибо вам большое за помощь! Я бы не справилось одна.
  #14   16 дек 2012 11:28   Ответить
👍
+1
👎 1
Теперь буду стараться другие предложения аналогично переделать
  #15   16 дек 2012 11:30   Ответить
👍
+2
👎 2
Обращайтесь, Татьяна, нам тоже полезно себя тренировать :-)

Задайте свой вопрос по русскому языку
профессионалам

Сейчас онлайн 75 репетиторов по русскому
Получите ответ профи быстро и бесплатно

Другие вопросы на эту тему:

👍
+2
👎 27

Вопрос по грамматической основе   7 ответов

Предложение из стихотворения Есенина:
"Стонет ветер, протяжен и глух." Где здесь грамматическая основа? Стонет ветер — это сказуемое и подлежащее, а вот ПРОТЯЖЕН и ГЛУХ? Это краткие формы прилагательных, которые в предложении выступают в роли сказуемого. Получается, что ПРОТЯЖЕН и ГЛУХ тоже сказуемые?
  02 окт 2019 11:07  
👍
0
👎 06

НЕ с краткими отглагольными прилагательными   6 ответов

Здравствуйте, как следует писать «не» с краткими отглагольными прилагательными? Ясно, что с краткими причастиями верно раздельное написание, но что делать, если имеем дело со случаями вроде «забор не()крашен»? «Некрашеный» — отглагольное прилагательное, так как образовано от глагола несовершенного вида. Лично мне кажется, что следует писать слитно. Можно сравнить: «забор некрашен» и «забор не покрашен». Во втором случае более, чем в первом, чувствуется действие, что забор именно не покрасили, в первом же больше признак. Прав ли я?

  17 апр 2021 12:03  
👍
+4
👎 42

Суффиксы ни и ени   2 ответа

Добрый день! Подскажите, существует ли суффикс -ни? Если да, то как его отличить от суффикса -ени? Приведите примеры, пожалуйста.
  30 сен 2010 17:44  
👍
0
👎 01

Грамматическая основа   1 ответ

Здравствуйте, у меня сомнения по поводу грамматической основы в предложении "Эту растяпу в розовом теперь днём с огнём не сыщешь." С одной стороны, сказуемое НЕ СЫЩЕШЬ, с другой — "днём с огнём не сыскать" — вроде как фразеологический оборот. Тогда в сказуемое нужно включать весь оборот "днём с огнём не сыщешь"? Помогите, пожалуйста.
👍
0
👎 02

Работа над ошибками   2 ответа

Ожили горы, ожило все за горами, берега гулко и весело начали перекликаться над молчащей водой. Почему выделено запятыми?
Молчащей — об.яснить орфограмму? разобрать по составу?
👍
+1
👎 12

У ребенка плохой почерк, как исправить   2 ответа

добрый день, по итогу начальной школы у ребенка плохой почерк, подскажите, пжлста, как исправить.
  03 май 2013 23:16  
ASK.PROFI.RU © 2020-2022