|
👍 0 👎 |
Электромагнитная волнаПрежде чем задавать вопросы,хочу попросить дать ссылку на авторитетный рисунок,/чертёж,/изображение " ЭМВ.Чтобы было от чего плясать,так сказать.
|
|
👍 +1 👎 |
Учебник Мякишева и Синякова для 11 класса "Физика: Колебания и волны". Подойдёт? ;-)
 |
|
👍 0 👎 |
да,спасибо!
1)Попутно возник вопрос,только не смейтесь,пожалуйста, -если к вертикально закреплённой пружине действительно прикрепить ,ну пусть ,медный полый шар,заряженный положительно,и заставить колебаться эту систему тел-э.м. волны не будут же излучаться? 2)Иногда ЭМВ просто изображают в виде двух взаимноперепендекулярных синусоид,но на самом деле не нужно ли изображать их как бы "зубчатыми" ,ступенчатыми (например как в методе прямоугольников при вычислении интеграла)-из тех соображений,что энергия выделяется квантами,т.е.с определённым шагом значений? |
|
👍 +1 👎 |
1) Да, разумеется, ЭМ волны в этом случае (как и при ЛЮБОМ ускоренно движении заряженных частиц) будут излучаться, унося с собою энергию, — хоть, скорее всего, этот механизм затухания колебаний и будет незначителен по сравнению с трением шара о воздух и т.п.
2) Надеюсь, что этот вопрос, как и первый, — побочный, а не основной. ;-) На всякий случай напоминаю, что чем меньше частота ЭМВ, тем уже круг явлений, в которых могут быть существенны её квантовые свойства. Итак, ответ — мы вполне можем изображать гладкую, а не "ступенчатую" синусоиду. (Но даже если амплитуда волны весьма мала — графическое изображение квантования с помощью "ступенек" скорее вредно, чем полезно.) |
|
👍 0 👎 |
1)т.е. тут прямое преобразование-механическая энергия-ЭМВ?Вы же имели ввиду затухание мех.колебаний,заряд же-будет ли он убывать?(допустим,он в вакууме,и с воздухом не соприкасается)Хотя,опять же,если его окружить диэлектриком,то силовые линии не выйдут за пределы диэлектрика?
2)один из основных) и всё же что значит "вредно"?из жалости к "неокрепшей" школьной психике?А может быть нужно изображать,как есть на самом деле?Ведь дискретность очень важное понятие,а глядя на такой рисунок,оно несколько вылетает из головы. 3)Если я понял правильно,то вектор не должен иметь длины,по сути?Высота "каждой ступеньки" говорит о модуле значения величины,но ведь силовые линии направлены в бесконечность? |
|
👍 +2 👎 |
1) Хм. А куда же будет деваться заряд?.. Уж не думаете ли Вы, что его будут "уносить электромагнитные волны"?! О_о
И да, именно за счёт убыли энергии механических колебаний будут излучаться ЭМВ. Вы же чтите закон сохранения энергии? По крайней мере, не помню, чтобы вы ставили его под сомнение. ;-) 2) Основной методический принцип изучения любой науки — движение от простого к сложному. Поняв досконально простую модель явления, можно затем её шаг за шагом усложнять, включая в рассмотрение всё новые аспекты и приближаясь к реальности. А вот когда человек пытается сразу "рассмотреть явление во всей его полноте" — это верный признак того, что ему просто нравится бряцание наукообразно звучащих слов. Не обижайтесь, но бОльшая часть Ваших высказываний в этой и смежных темах для сколько-нибудь понимающего человека звучит как кошмарная мешанина терминов, имеющая в лучшем случае отдалённое отношение к делу. Если говорить о дискретности... Скажите, если Вы захотите изобразить медный шарик из пункта 1 — неужели изобразите его ступенчато-зазубристым, желая напомнить о кристаллической решётке металла?! ;-) 3) Кажется, Вы смешиваете понятия "вектор" и "векторная линия". А что касается "длины вектора" — представьте себе, например, материальную точку, движущуюся по некоторой криволинейной траектории. Можно ли указать в пространстве ту точку, где кончается вектор скорости? ;-) Есть ли у вектора скорости (ускорения, импульса, силы и т.д.) длина в том смысле, в котором мы говорили о длине вектора в школьной геометрии? |
|
👍 0 👎 |
1)Нет,я имел ввиду,не будет ли он скомпенсирован смещением зарядов окружающего диэлектрика,например.Или же за смёт трения о воздух шар разрядится.
Закон чту.Но в жизни и в Конституции(наверное,от слова "constant") вносят столько поправок ;)) 2)Понимая иронию,всё же считаю,что в случае шара это не так актуально,потому что не уводит от сути.Конечно же бряцать терминами я не собираюсь,потому что это было бы глупо,ибо неосведомлённость всё равно будет заметна.Пишу в меру своих понятий.Не больше. 3)Вот-вот.и я о том же.На волнах графика ЭМВ рисуют стрелочки внутри синусоид,ограниченных самой синусоидой.Очень символично,т.е. под каждым таким рисунком требуется куча оговорок и пояснений.Я к тому,что вектор напряжённости,например Е,должен начинаться на положительном зарядеи заканчиваться на отрицательном.Не так ли?Но какие же заряды в световом пучке? |
|
👍 +1 👎 |
1) Нет, не будет.
(Давайте, как бы ни хотелось блеснуть интеллектом, всё же сначала рассматривать самую простую модель: шар, достаточно удалённый от прочих тел, чтобы можно было не заморачиваться со "смещением зарядов в окружающих диэлектриках. Это не приведёт к качественному исажению картины.) 2) Необходимо определиться, желаете ли Вы рассматривать явления на уровне макромира или микромира. Затухание колебаний заряда (не только медного шарика на пружинке, но и, например, электрона вращающегося в магнитном поле) за счёт излучения ЭМВ может быть с любой разумной точностью описано в рамках классической электродинамики, без привлечения квантовых соображений. (Применение квантовой электродинамики позволяет получить ровно тот же самый ответ, но только гораздо более сложным путём. Вы вправе не принимать этого утверждения на веру, — но соответствующий расчёт требует знаний и умений на уровне не менее чем четвёртого курса физфака, со всей подобающей математикой.) 3) Я вынужден воздержаться от дальнейших комментариев, покуда не услышу внятных и недвусмысленных ответов на два своих вопроса: а) Чем отличаются понятие "вектор" и "векторная линия"? б) В каком смысле можно говорить в физике о "длине вектора", если только это не вектор перемещения? |
|
👍 0 👎 |
1)я ещё предполагал,что для создания ЭМВ заряд должен быть переменным по значению самого модуля заряда (кроме движения)-или это необязательное условие?
2)а)Если речь зашла о ЭМВ,то безусловно мИкромире б)не совсем понял, в примере с шаром должно ли присутствовать внешнеприложенное постоянное магнитное поле?или оно необязательно? в)Верю. 3) а)вектор-направленный отрезок,указывает направление,а в. линия-как силовая вроде (ведь вектор направлен по касательной в каждой точке линии(?)) б)думаю,вектор не имеет длины в таком случае,но и к рисунку ЭМВ нужно пояснение,что векторы уходят в бесконечность(?). И всё же о напряжённости Е.Для замыкания линий нужно ли 2 типа заряда?и если рисуют Е из синусоиды,эквивалентно ли это положительному заряду? |
|
👍 +1 👎 |
1) БЛИН, ХВАТИТ УЖЕ ПРЕДПОЛАГАТЬ! :-(((((
Достаточно, чтобы заряд двигался с ускорением. Это написано открытым текстом во многих учебниках. 2) а) Ну и зря. Передающие и приёмные антенны радиостанций — безусловно объекты мАкромира, и расчёт энергетического баланса радиопередатчика — несомненно задача классической электродинамики. (Вообще квантовые явления, наблюдаемые на макроскопическом уровне, можно пересчитать по пальцам, как говорится, не разуваясь.) б) Просто к электрону — в отличие от медного шарика — не прицепишь пружинку. :-] Исключительно поэтому я вспомнил об электронах, вращающихся во внешнем магнитном поле — например, в магнетроне. 3) а) Кустарные, ни на что не годные псевдоопределения. :-(( (Если я нарисую на борту автобуса стрелочку — направленный отрезок — правомерно ли её называть вектором или нет?) Подсказка. Все известные Вам физические величины делятся на векторные и скалярные. По какому признаку происходит это деление? Можете привести примеры векторных физических величин и скалярных? б) Увы, в отсутствие понимания, что такое вектор, весь абзац — бессмысленный набор слов, не имеющий отношения к физике. |
|
👍 0 👎 |
примеры векторных величин-скорость,ускорение.
Да,я случайно смешал понятия силовой линии и вектора,но всё равно считаю,что длина вектора суть математическая величина,в какой-то мере имманентная,с Вашего позволения... Скалярные-длина,температура например. |
|
👍 +1 👎 |
Чем отличаются векторные величины от скалярных?
(Как понимать, что энергия — скалярная величина, а импульс — векторная? Давление — скалярная величина или векторная? А угловая скорость?) Кстати, какой смысл Вы вкладываете в слово "имманентная"? :-/ |
|
👍 0 👎 |
векторные имеют направление,скалярные-нет.
давление..хм...думаю,иногда можно рассматривать как векторную,но чаще скалярную.Угловая скорость-скалярная. |
|
👍 +4 👎 |
Давление — скалярная. (Вспомните, когда впервые в школе рассматривается давление жидкостей, то описывается опыт, демонстрирующий, что давление в данной точке жидкости одно и то же по всем направлениям — как говорится, изотропно.) Угловая скорость — векторная. (Подумайте, почему.)
Ну так вот. Мы изображаем на рисунке векторные величины (например, скорость частицы в данной точке траектории или напряжённость электрического поля в данной точке пространства) в условном масштабе — как на экономической карте значки разного размера обозначают разное количество выращиваемого в разных регионах хлопка. Но напряжённость — это векторная физическая величина, а линия напряжённости — это просто геометрическая линия (показывающая направление вектора напряжённости в каждой точке), как скорость — величина, а траектория — линия. Не правда ли, нелепо было бы утверждать, что конец вектора скорости совпадает с конечным пунктом движения?! Вот ровно так же дико слышать, будто "вектор напряжённости начинается на положительном заряде и заканчивается на отрицательном". :-[ |
|
👍 −1 👎 |
к абзацу о линиях.Согласен,но...изображаем в масштабе,а тогда что подразумеваем,напряжённость всё таки уходит в бесконечность,не обрывается же где-то?И в какой тогда точке?Или тогда выходит,что на самом деле ВСЕ ЭМВ-суть есть ТОЧКИ?Только с разными Е и В?
|
|
👍 +1 👎 |
Линия напряжённости или вектор напряжённости? Сдаётся мне, что Вы принципиально не желаете разграничивать эти понятия, несмотря на всё сказанное в #14. :-((( Но тогда нам не удастся найти общего языка.
|
|
👍 −1 👎 |
Это не совсем честно...Вы давите авторитетом;)
Ну хорошо,задам вопрос по другому,где заканчиваются ЛИНИИ напряжённости в ЭМВ? |
|
👍 +2 👎 |
Авторитет — это не право выносить окончательный вердикт, а обязанность не допускать ошибок. В-)
Ответ на Ваш вопрос Вас, скорее всего, удивит. Линии напряжённости в ЭМВ нигде не начинаются и не заканчиваются — они замкнуты. Электрическое поле волны, как и магнитное, будет вихревым, а не соленоидальным, в отличие от поля, созданного зарядами. |
|
👍 0 👎 |
Нет не очень удивило,я уже начал догадываться,что примерно так и выглядит.
1)Но всё равно вопрос почти тот же — эти линии (расширяющиеся бублики,если хотите-распространяются в пространстве на бесконечность)? 2)А что наука говорит о составе линий?Из чего они состоят?И есть ли разница в "качестве" строений силовых линий напряжённости вихревого и соленоидального электрических полей? |
|
👍 0 👎 |
2) Наука говорит, что это просто линии. ;-) Гениальный самоучка Фарадей воображал силовые линии как некие упругие нити, — и, хоть в действительности никаких таких нитей нет, эта
1) Говорить о "движении силовых линий" не очень-то полезно именно потому, что они не суть материальные объекты. Это просто наглядный образ, гораздо более удобный, чем "лес" из векторов. (Впрочем, ведь и векторы в виде стрелочек — это не более чем удобный графический образ...) |
|
👍 0 👎 |
Хорошо...пусть просто линии.Ну поле же из чего-то состоит?
|
|
👍 +2 👎 |
Знаете, Сергей, вот в Коране сказано буквально следующее: Помышляйте о свойствах Аллаха, но не помышляйте о сущности Его. ;-) Вот могу Вас заверить, что Вы сейчас задаёте абсолютно бесполезный вопрос, ответ на который всё равно не готовы воспринять. :-( (А виртуальные фотоны — они-то из чего состоят? А из чего состоит то, из чего состоят виртуальные фотоны? — и так "до бесконца"..) Ничего личного, простите...
|
|
👍 0 👎 |
Не за что извинять...Вы правильно пишите...Вы привели строчку их Корана,но это же не значит,что учёные остановятся в изучении материи на каком-либо рубеже.
|
|
👍 0 👎 |
И согласитесь,критерий полезности очень субъективен.
|
|
👍 0 👎 |
Я ведь не зря завёл разговор о "частицах" поля.Это связано с вопросом о магните. https://ask.profi.ru/q/trenirovka-magnita-v-knige-besedy-po-fizike-40355/
Вы наталкиваете меня на понимание силы Лоренца,Ампера.Это правильно.Но дальше Вы можете задать мне такой вопрос,или лучше я Вам задам-силовые линии магнитного поляч ориентируют орбитали электронов строго в перепендекулярную плоскость этим линиям.А вот и сам ворос-какими же такими шаловливыми ручками они это делают??;)Но учтите-я первый спросил ;))) |
|
👍 +1 👎 |
Имейте в виду, слово "орбиталь" означает не то, что Вы думаете. :-Х
Так что у меня есть повод уклониться от ответа. :-Ь И кстати, называть линии магнитной индукции "силовыми линиями" не очень-то хорошо (подумайте, почему!) Но дело, собственно, в другом. Не знаю, обращали ли Вы внимание, но как только началось серьёзное изучение физики микромира, так люди столкнулись с тем, что наш "здравый смысл", сформировавшийся в процессе наблюдения за поведением объектов макромира, оказывается в микромире совершенно бесполезен. Представлять электрон как шарик (неважно, твёрдый и блестящий, или размытый, как облачко) или фотон как лучик-стрелочку и т.п. — контрпродуктивно для правильного понимания процессов. :-( Это всё я говорю лишь к тому, чтобы Вы не слишком увлекались построением в своём воображении "наглядных моделей". Математика рулит! В-) |
|
👍 0 👎 |
Нет уж,извините!Категорически не согласен в этом абхаце.Термин силовые линии магнитного поля употребляется в литературе ,(хотя подразумевается,что по ним строят не векторы силы,а индукции,а направление силы подчиняется правилу Ленца,или правилу левой руки).И орбитали у электрона тоже есть,и такое понятие используется в специальной литературе.Тут тоже не совсем как-то по-правилам-когда надо,значит физики используют понятие плоскости орбитали электрона,как только это становится неудобно,начинаются заявления типа 2ну всё,я так дальше не играю";))))/Как бы ни рулила математика,на природу света до сих пор существует дуалистическая гипотеза.Не так ли? ;)
|
|
👍 0 👎 |
Какая ещё на хрен "плоскость орбитали"?! Орбиталь — это не орбита. (Википедия в помощь.)
Мне глубоко несимпатично, когда люди вроде бы просят объяснить им, "как всё устроено" — НО при этом абсолютно не готовы к исправлению сложившейся у них в голове в результате беспорядочного чтения и "филологических" игр эклектической картины мира. Ни на палец не уступят, кухонные мудрецы, так их перетак.  |
|
👍 0 👎 |
Да Вы не обижайтесь)просто уступить сразу по всем фронтам очень проблематично.Ибо это равнозначно капитуляции ;)
|
|
👍 0 👎 |
конечно же,я имел ввиду плоскость орбиты электрона.Это обмолвка была.Но Вы же,наверное,сразу должны были догадаться,что я имел ввиду.Потому что я заглянул в Википедию-орбиталь-действительно страшная вещь и я закрыл эту страницу.
|
|
👍 0 👎 |
Понятие — страшное, а слово-то — красивое? ;-))
|
|
👍 0 👎 |
В химии с орбиталями попроще было- 2N^2 и все сферы,груши,гантельки )))
|
|
👍 +1 👎 |
Прошу прощения у всех читателей за идиотскую оговорку в #23. :-(((
Правильно: "...вихревым, а не потенциальным". ("Соленоидальное" поле — синоним "вихревого".) |
|
👍 0 👎 |
1)Я представил трубопровод высокого давления.Давление равномерно распределено по поверхности (стенкам) трубы.Но если образовалось хоть маленькое отверстие,куда "хлынет" всё давление?т.е.куда будет приложено его изменение?При ответе на Ваши вопросы о векторности величин я использовал,так сказать,чисто математический подход.Отсюда -довод второй-сила-величина векторная,площаль-скалярная.Делим силу на площадь,получаем давление.Отсюда давление-векторная велич.
2)Угловая частота.Для перидич. функций она для меня лишь W=2*Pi*f т.е. Pi-число(скаляр),2-естественно,тоже,частота-в Гц,не думаю,что вектор.Отсюда,перемножив скалярные величины,буду удивлён,если получится векторная. |
|
👍 +1 👎 |
Используя "приблизительные" соображения, можно получить лишь "приблизительно верный" ответ. ;-) (Путать действие и движение — увы, почти 100% дилетантов этим грешат...) :-(
Векторные величины складываются иначе, чем скалярные. (Если тело участвует в нескольких вращениях одновременно, их можно заменить одним, угловые скорости складываются при этом по векторному закону. Хотя в школе об этом и не рассказывают.) |
|
👍 0 👎 |
цитата "Хотя в школе об этом и не рассказывают"-вот-вот! я уже писал,при всём уважении к школе,в учебниках много недоговорок и упрощений.Так что,Вы не приемлите мой "чисто математический" подход?;)
|
|
👍 +1 👎 |
Он не математический, он болтологический. :-((( Вы вместо корректного определения, как уже говорилось, используете приблизительное, опуская многие ключевые слова. И отнюдь не брезгуете смешением разнородных понятий.
|
|
👍 +1 👎 |
Казалось бы, что мешает заглянуть хотя бы в Википедию: http://ru.wikipedia.org/wiki/Давление — и внимательно прочитать хотя бы первый абзац статьи?..
|
|
👍 0 👎 |
Извините,почему-то только сейчас увидел №24.Сейчас гляну.
Заглянул-чётко там не написано,что это скаляр.А сложные термины-тензор и т.д. и т.п. А вот ещё цитата оттуда : "В простейшем случае изотропной равновесной неподвижной среды давление не зависит от ориентации".Снова оговорки,усложнения?Нет,если мы берём бочку с водой,тогда давайте условимся,что берём простейший случай изотропной равновесной неподвижной среды и т.д.Вобщем,чем дальше в лес,тем толще партизаны ;) |
|
👍 +1 👎 |
Вот если бы ко мне пришёл ученик, который заявил бы, что он не хочет тратить время на изучение линейных и квадратных уравнений, а желает сразу научиться общим методам решения уравнений любой степени — я бы ему сразу дал от ворот поворот, и даже не потому, что отсутствие таких общих методов давно доказано математиками, а просто потому, что человек из чистого пижонства выбрал себе заведомо неосуществимый для новичка путь. :-((
|
|
👍 0 👎 |
Поймите меня правильно,сейчас очень динамичное время.И со временем (такой уж каламбур) время будет ещё динамичней.Если заставлять "новичков",то есть последующие поколения шаг в шаг,как по следам в снегу,повторять ВЕСЬ методический путь предшественников,то это контрпродуктивно,так как забирает много времени и естесственно в то же время от прогресса.По-моему,достаточно изучить,если так угодно,"проекцию на ось" этого пути,что займёт гораздо меньше времени при тех же результатах.
|
|
👍 +1 👎 |
Такая аргументация мне давно и хорошо знакома. Но что-то я не видел, чтобы эти доводы исходили от специалистов в своей области — а не от "научных обозревателей" и прочих "философов". Как думаете, почему?
|
|
👍 0 👎 |
конечнео Вы правы,но и согласитесь,сейчас физика настолько сложна,что быть специалистом-экспертом сразу во всех её областях невозможно.Вы сами выше писали,что наши привычные понятия макромира являются в некоторой степени препятствиями для новых понятий из мИкромира.Конечно,понятия очень разные,но человеческий ум так устроен,что всегда можно подобрать наиболее подходящую наглядность для модели какого-либо процесса.
|
|
👍 +2 👎 |
Мудрый Георг Лихтенберг ещё в позапрошлом веке сказал примерно так: "Ничто так не мешает постижению истины, как тонкие неверные замечания". Именно поэтому я и стараюсь с пылом (который, возможно, кажется Вам комичным) всячески отвратить Вас от поиска красивых "наглядностей" и эффектных "вербальных" объяснений физических эффектов (неважно даже, существующих реально или только в Вашем живом воображении). Которые из них будут "подходящими", а какие "тонкими, но неверными" — можно понять, только обладая определённой базой знаний.
Так что оставьте, пожалуйста, попытки "объехать на кривой" принцип "от простого к сложному". Ни один серьёзный человек никогда не поверит, что можно, не умея грамотно описать процессы, скажем, в колебательном контуре, правильно понять, допустим, взаимодействие элементарных частиц. Но если Вы всё же считаете иначе — к вашим услугам великое множество сайтов, где science freaks (которые сами, конечно, таковыми себя не считают!) ведут многомудрые беседы, поднимая чувство собственной значимости до заоблачных высот. Только уж тогда нас, пожалуйста, больше не терроризируйте вопросами. :-[ |
|
👍 0 👎 |
Нет,ну что Вы,я не собирался изменять ВР.)Просто вот по вчерашнему разговору пример-теорема Лармора-поясняющий рисунок-что я вижу?;)-на рисунке шарик обращается вокруг оси ;)?хотя мы-то с Вами знаем,что электрон никакой не шарик и даже не Шарик ;).Просто от аналогий не уйти.Так уж устроен человеческий ум.Другое дело,что на наиболее существенные приближения в этих аналогиях нужно указывать (например,как я предлагал выше,не забывать указывать иногда о наличии ступенек в синусоиде ЭМВ).
|
|
👍 +1 👎 |
"Ступеньки в синусоиде" — пример "наглядности", которая не только не тонка, но и не верна по сути. :-( Но это так, к слову.
|
|
👍 0 👎 |
Но вы же поняли к чему я клоню?В рисунке к теореме Лармора эдакая плоская круговая орбита,по которой вращается шарик.Тогда я не пойму,зачем все эти орбитАЛИ?Где изображается сфера и электрон может находиться непонятно где в принципе в пределах этой сферы?Поэтому пока не смогу Вам ответить на вопрос в теме о магните о магнитном моменте,к сожалению. ;-(
|
|
👍 0 👎 |
И всё — таки!если ступеньки в синусоиде есть,то сколько их в одном периоде?!Хоть Вы и не любите аналогии-всё же-как бы частота в частоте выходит-с какой частотой идут эти "ступеньки"?
|
|
👍 0 👎 |
Да ёкарный же бабай. Нету там ступенек. Нету.
Вот прочтите хоть первые две строчки из статьи: http://ru.wikipedia.org/wiki/Цуг_волн |
|
👍 0 👎 |
(Я люблю аналогии, и даже очень, — настолько, что некоторые ставят мне в вину увлечение ими, — но только содержательные, обоснованные, а не притянутые за уши.)
|
|
👍 0 👎 |
спасибо за ссылку,но статья очень кратенькая и там одни формулы,как говорится ,и ни одного поясняющего рисунка.Вот как бы бы Вы объяснили,школьнику (пусть даже 11 класса),например?(я имею ввиду тот "рисунок" ЭМВ,который обычно приводят в учебниках.
P.S.Между прочим,на том рисунке,который Вы привели из учебника Мякишнва,Синякова явно видны линии "внутри" синусоиды перепендекулярно осям на всём продолжении синусоиды.Наверное,так,"для красоты"?Но тогда зачем так рисовать,что можно неправильно понять? |
Задайте свой вопрос по физике
профессионалам
● Сейчас онлайн
75
репетиторов по физике
Получите ответ профи быстро и бесплатно
Получите ответ профи быстро и бесплатно
Другие вопросы на эту тему:
|
👍 +2 👎 |
Учебник по физике
|
|
👍 0 👎 |
Какая часть эмитируемых катодом электронов с энергией 110 эВ произведет хотя бы один акт ионизации, прежде чем достигнет анода?
|
|
👍 −1 👎 |
Помогите пожалуйста с задачкой по оптике
|
|
👍 0 👎 |
Помогите с физикой (Колебания и волны)
|
|
👍 0 👎 |
Чему равно отношение кинетической энергии точки, совершающей гармонические колебания, к ее потенциальной энергии?
|
|
👍 0 👎 |
Помогите решить задачи по физике!пожалуйста!!!
|
ASK.PROFI.RU © 2020-2025