1) Если первый местный житель был бы из народа Мола — он не назвал бы себя представителем народа Мока. Первый является представителем народа Мока (истина №1). Как следствие, его утверждение ложно, а значит среди трех местных жителей хотя бы один из народа Мола (истина №2).
2) Второе выражение в такой формулировке нам ничего не дает, так как условие выражения точно ложно, вторая часть может быть и правдой, пропускаем его.
3) Третий местный житель сообщает нам сразу два факта. Предположим, что он из народа Мока. Тогда первый факт (т.к. он будет ложный) оставляет нам только вариант того, что все трое из народа Мока, что противоречит истине №2. Наше предположение не верно, и третий местный житель является представителем народа Мола (истина №3). Т.к. третий житель из народа Мола, то первый факт указывает, что второй местный житель из народа Мока (истина №4). И, согласно второму факту, озеро находится на южном побережье (истина №5).
4) Подведем итог. Первый и второй местные жители являются представителями народа Мока, третий — народа Мола. Остров на южном побережье острова. С данной информацией снова рассмотрим высказывания местных жителей.
Первый житель сказал чистую ложь.
Второй житель — не дал информации, как говорилось выше. Можно предположить, что подразумевалось единственно возможное условие для нахождения озера на южном побережье — тогда в целом выражение становится ложным, что вписывается в наше решение.
Третий сказал правду.
Все сходится.