👍 0 👎 |
Вопрос по оптикев опыте юнга по наблюдению интерференции на двух щелях нужна щель перед ними. чтобы сделать щели когереньными. почему же не нужна щель перед дифракционной решеткой???
|
👍 0 👎 |
1. Термин когерентный используется для волн, но не используется для щелей.
2. Использование дифракционной решетки выходит за рамки школьной программы. Перед дифракционной решеткой щель может ставиться, а может не ставиться. Точнее, перед оптической системой, в которую входит дифракционная решетка — щель может быть, а может не быть. В школе неявно предполагается, что на дифракционную решетку падает плоская волна. Плоская волна когерентна по определению. |
👍 0 👎 |
почему плоская волна когерентна по определению??? солнце далеко, вот волна и плоская. солнечный свет это смесь некогерентных цугов. я подставляю дифракционную решетку под солнечный свет и наблюдаю интерференцию. это опытный факт. без всякой предварительной щели. получается некогерентные цуги интерферируют??? учитель неможет ответить на этот вопрос.
|
👍 0 👎 |
Я тоже.
И никто не ответит. Вы задаете вопросы, ответ на которые предполагает глубокое знание материала. Плоская волна — это не более чем понятие, которое используется для того, чтобы описывать явления, связанные с распространением электромагнитных волн (в том числе, световых). В природе плоских волн не существует. По определению — в данном случае — фигура речи. Точнее сказать — быть когерентной — внутреннее свойство плоской волны. Рассматривать излучение солнца как совокупность цугов — увольте. Для этого каждый цуг надо представить как совокупность плоских волн (цуг волн можно представить как совокупность бесконечного количества плоских волн, распространяющихся в разных направлениях, кстати, часто цуг рассматривается именно так). Собственно, цуг — это тоже представление, идеализация, только придуманная для других целей, нежели плоская волна. Цугов в природе не существует в том же смысле, в котором в природе не существует плоских волн, а также синусоид, парабол, и так далее. Далее, кто Вам сказал, что излучение, поступающее от Солнца — не когерентно. Когерентность — это характеристика, которая изменяется от нуля до единицы. Полностью не когерентным волнам соответствует ноль (в природе такого не бывает), полностью когерентной ым- единица, в природе такого тоже не бывает. В частности, свет от звезды (любой, кроме солнца), когерентен (полностью, с точки зрения прибора, отличие от 1 прибор не заметит). Когерентность солнечного излучения — действительно плохая, но это не значит что ее вообще нет. Кроме этого, рассматривается пространственная и временная когерентность. Кроме когерентности, надо рассмотреть и другие характеристики световой волны, и световых волн: длина волны, и так далее. Если Вы из всего этого чего-нибудь поняли, то могу только выразить глубокое уважение. В школе оптические явления рассматриваются в крайне упрощенной форме, которой, впрочем, достаточно для практики в подавляющем большинстве случаев. Например, для того чтобы построить изображение в линзе, достаточно представлять световое излучение как совокупность световых лучей. Если Вы собираетесь быть оптиком, то от такого представления о свете надо отказаться сразу. Прежде чем использовать представление о свете, как о лучах, необходимо доказать, что такое представление в данном случае возможно, и не приведет к значительным искажениям в расчетах. Свет — это волна, и не допускает к себе другого подхода, как только приходится выходить за рамки примитивных представлений. Кстати, свет — это не волна. Свет — это поток частиц. Если кто-нибудь будет возражать — напомните ему про кванты света. Существование квантов света — отдельных частиц — твердо установленный факт. Также, твердо установленный факт — что кванты света могут летать по одному. При этом, не падайте в обморок, они умудряются вести себя как волны. Это — тоже твердо установленный факт. Если Вас все это не напугало — вперед. Задавайте подобные вопросы, но не настаивайте на том, чтобы ответы на Ваши вопросы были Вам понятны, до того, как Вы глубже познакомитесь с предметом. |
👍 0 👎 |
еще раз вопрос. подставляем под солнечный свет школьную дифракционную решетку. видим спектр, значит интерференция волн от щелей есть. теперь подставляем под тот же свет картонку с двумя проколытыми отверстиями. интерференции вторичных волн нет, нужна предварительная щель как в опыте юнга. почему в первом случае можно обойтись ьез щели, а во втором нельзя?? солнечный свет один и тот же.
|
👍 −1 👎 |
Проведите этот опыт и посмотрите что получится.
|
👍 +3 👎 |
Описанный вами второй опыт (две щели непосредственно под солнечным светом) называется ещё опытом Гримальди. Интерференции там действительно нет. Предварительная щель в опыте Юнга ставится не для того, чтобы "сделать щели когерентными", а чтобы создать точечный источник света, пучки которого после дифракции на двух щелях будут интерферировать.
Дело в том, что Солнце — протяжённый источник света (угловой размер = 30'). Солнечный диск можно рассматривать как набор некогерентных точечных источников, каждый из которых даёт свою интерференционную картину. Эти отдельные интерференционные картины сдвинуты друг относительно друга, и вопрос в том — насколько сильно сдвинуты. Если расстояние между щелями велико, то велики и сдвиги интерференционных картин. Достаточно лишь немного шевельнуть точечный источник на солнечном диске, и картина сдвинется "на пол-волны", то есть максимумы одной картины наложатся на минимумы другой. Разбивая солнечный диск на много пар таких источников, мы видим, что их интерференционные картины взаимно уничтожают друг друга, и в результате получается равномерная освещённость экрана. Напротив, если расстояние между щелями мало, то при перемещении точечного источника по солнечному диску сдвиги картин также малы. Максимумы дружно накладываются на максимумы, минимумы — на минимумы, и интерференционная картина получается весьма контрастной. Расчёт показывает, что при расстоянии между щелями, большем 0,06 мм, сдвиги отдельных интерференционных картин станут достаточно велики, чтобы размыть суммарную картину. В опыте Гримальди щели удалены не меньше чем на миллиметр, и пучки от щелей не создают интерференционной картины. А в школьных дифракционных решётках, насколько я помню, что-то вроде 100 штрихов на миллиметр, то есть период решётки равен 0,01 мм. Взаимоуничтожения картин нет, и мы наблюдаем спектры нескольких порядков. |
👍 0 👎 |
Оптика
|
👍 −1 👎 |
Линзы собирающие
|
👍 −1 👎 |
Помогите пожалуйста с задачкой по оптике
|
👍 0 👎 |
Задачка по оптике
|
👍 +1 👎 |
Помогите с задачей по физике!!!!
|
👍 0 👎 |
Помогите решить 2 задачи по физике
|