Опровергните доказательства плоскости и неподвижности Земли

Ниже даны математические расчеты и описание эксперимента, которые доказывают, что радиус Земли значительно больше общепринятых 6371км (или что она плоская), а также что Земля не вращается вокруг своей оси и не движется по орбите вокруг Солнца.
Пожалуйста, проверьте мои расчеты/выводы и покажите, где я ошибся. Спасибо!

Дано:
Радиус Земли = 6371000м
Скорость движения точки на экваторе вследствие вращения Земли вокруг своей оси = 463м/с
Расстояние от Земли до Солнца (радиус траектории вращения) = 150000000000м
Скорость движения Земли по солнечной орбите (максимальная) = 30270м/с

Т.к. Земля движется вокруг своей оси, это создает центробежную силу, которая, согласно формуле mvv/r, на экваторе для объекта с m=1кг будет равна 0,034Н. А если понятным для людей языком, то масса* объекта, который в районе северного полюса весит 1кг, на экваторе будет меньше на 3,4г или на 0,34%.
Т.к. Земля движется по орбите вокруг Солнца, это создает центробежную силу, которая, согласно формуле mvv/r, со стороны, максимально удаленной от Солнца при m=1 должна быть примерно равна 0,006Н. А если понятным для людей языком, то масса объекта, равного 1кг в точке, максимально удаленной от Солнца должна уменьшаться на 0,6г. А в точке, максимально близкой к Солнцу, должна увеличиваться на 0,6г. Т.е. в зависимости от того, с какой стороны от Солнца находится объект, его масса вследствие движения Земли по солнечной орбите может колебаться в пределах ±0,6г. или 0,06% от его массы.

Т.к. никаких изменений массы* тел в зависимости от времени суток и в зависимости от широты не наблюдается, это значит, что Земля не вращается ни вокруг своей оси, ни вокруг Солнца.
*Под словом “масса” в данном случае я имею в виду то, что отразится на циферблате весов, если положить на них объект.


Эксперимент (реально проведенный).
Над водой находится фонарик, который светит в сторону наблюдателя. Высшая точка фонарика находится на высоте 5см от уровня воды. Вода спокойная.
В 3700м от фонарика находится наблюдатель, который смотрит в сторону фонарика. Один глаз (тот, что выше от воды) наблюдателя закрыт. Тот, который находится почти у воды (высшая точка глаза находится на высоте не более 5см от уровня воды) видит свет от фонарика.
Согласно формуле высоты сегмента, при расстоянии между точками на Земле 3700м, высота сегмента составляет около 25см, что делает невозможным наблюдение света от фонарика наблюдателем в описанных выше условиях. Следовательно, радиус Земли значительно больше общепринятых либо Земля плоская.
Замечу, что свет виделся одинаковым что в 5см от уровня воды, что в 170см над уровнем воды. Имею в виду, что размеры и интенсивность свечения точки воспринимались одинаково независимо от расстояния глаза до поверхности воды. Это к тому, что видимость света вряд ли можно объяснить явлением дифракции. При дифракции, имхо, интенсивность наблюдаемого света от фонарика была бы значительно меньшей.

Все знают, что Земля имеет форму шара с радиусом 6371км, вращается вокруг своей оси и движется по орбите вокруг Солнца, которое находится на расстоянии 150млн км. Поэтому очевидно, что расчеты/выводы выше — ошибочны.
В чем именно?

1. Под словом «масса», значит, подразумевается вес. Ваши весы, очевидно, были не настолько точны, чтобы выявить разницу в зависимости от широты. Возьмите точнее – и обнаружите искомое явление.
2. Нужны более подробные условия эксперимента: место, дата и время, освещённость неба, окрестные объекты и прочее (а лучше фото). На форму поверхности воды может влиять течение, на распространение света может влиять рассеяние и отражение, а при столь низкой интенсивности света (на уровне нановатта на квадратный метр) едва ли можно различить прямой луч и рассеянный, да и на таком расстоянии неразличимы детали менее метра размером.

По поводу темы с движением уже разобрался. Нужно проводить эксперименты (я их не проводил). Потому что все пишут о том, что «изменение веса в зависимости от широты — общеизвестный факт», но ни одного описания эксперимента не нашел. Да и провести его не так просто. Нужны точные весы и поездить с этими весами по миру, причем аккуратно, чтобы не повредить их. Эксперимент со взвешиванием в зависимости от времени суток проведу на днях.

А вот по поводу эксперимента с фонариком расскажу: место: город Киев, между речным портом и гидропарком, 9.12.20, сумерки, часов 16, фонарик очень мощный с фокусировкой луча (оооочень ярко, можно и сетчатку глаза пожечь) в режиме стробоскопа (мигание; чтобы точно не спутать с другими источниками света). Вода в том месте спокойная, течение очень слабое. Свет фонарика был очень и очень отчетливым и одинаково ярким независимо от расстояния глаза до воды.

1. Ну, люди в древности измеряли косвенными методами без весов. Например, на разных широтах период колебаний одного и того же маятника меряли, который от веса зависит. И даже прецессию плоскости колебаний маятника обнаружили, сделав вывод о вращении планеты.
2. Там на пути мост есть, да ещё и не один наверно, поэтому по-прежнему предполагаю отражения. Попробуйте в эксперименте посветить не на наблюдателя, а в противоположную сторону.

2 моста. Но до опор было далеко. По поводу древних людей все понятно, изголялись как могли. Только вот я хочу сам провести эти эксперименты. И так, чтобы было понятно простому человеку с простым школьным образованием.

Здравствуйте, Алексей. По первым двум выводам: у вас классическая ошибка в понимании — массы и веса тела. Масса и вес — это разные физические величины. Масса тела не изменяется ни на экваторе, ни на полюсе. Изменяется вес тела или сила тяжести, так как полярный и экваториальный радиус Земли разный. Если взвешивать массу тела на полюсе и на экваторе весами, они покажут одинаковое значение. Здесь нет никаких противоречий. За счет центробежной силы уменьшается ВЕС, а не масса. Не забывайте, что там ещё действует кориолисово ускорение, на полюсе его нет.
По поводу Реального эксперимента — как вы считали высоту шарового сегмента? Приведите ваши расчеты. Дифракцию рассматривать здесь не надо, а вот атмосферную рефракцию НАДО, ибо здесь она наибольшая, тем более опыт вы делали над водой, а там идут конвекционные потоки.

Гм... кориолисово ускорение... а можно поподробнее?
Высоту сегмента считал по формуле высоты сегмента через радиус и хорду. Температура воды была близка к нулю, как и температура воздуха (Киев, 9 декабря).
Почему не нужно рассматривать дифракцию? (почему спрашиваю: я задал эти же вопросы в других местах, так там несколько человек написали что-то типа «а, так тут же дифракция, эксперимент не корректен»)
Как посчитать (учесть / исключить) атмосферную рефракцию?

1. Покоящийся на поверхности вращающейся планеты объект является движущимся по окружности относительно центра планеты и небесной сферы. Согласно законам кинематики, ускорение объекта в такой системе отсчёта направлено к центру этой окружности. Однако в средних широтах её центр не совпадает с центром планеты, т.е. это ускорение направлено не вертикально вниз, а под косым углом к вертикали. Горизонтальная компонента ускорения называется именем Кориолиса – только и всего.
2. Атмосферную рефракцию можно замоделировать линейной зависимостью показателя преломления воздуха от высоты над поверхностью. Затем по законам преломления рассчитать траекторию светового луча, исходящего под малым углом к горизонту.

Так изменения высоты над поверхностью нет! Или я что-то опять не понимаю?)

Часть лучей из фонарика ведь под углом к горизонту идёт, разве не так? Значит вдоль траектории такого луча высота меняется.