Что такое тезис (книжный)?

Здравствуйте! В связи с необходимостью научиться составлять конспект наиболее совершенно, нужно сформулировать рабочее определение тезиса («рабочим» я называю такое определение, содержание которого сводится к тем родам предметов, которые могут быть отличены человеком).


Какое можно дать определение тезису, с помощью какого можно было бы отличать его, выделять его?

У меня уже есть варианты, возникшие в практике составления тезисов. У меня было лишь представление об этом, полученное из восприятия тезисов, составленных другим человеком.

Мои предположительные варианты:

1. Тезис в книге — положение, обобщающее приведенные в тексте частные случаи, или умозаключение, выраженное написанным;


2. Тезис в книге — кратко-сформулированное положение, из которого вытекает логически прочее, написанное в тексте.


Если я не прав, то просьба предложить иное определение тезиса, которое бы позволило на практике его отличать и создавать.

Ну, в википедии же есть чёткое определение – пользуйтесь им.
1: это не обязательно обобщение.
2: тезис должен быть связан с текстом не логически, а по содержанию.

Здравствуйте, Сергей Иванович! Спасибо за ответ!
В википедии предлагают такое определение: «Тезисы — кратко сформулированные основные мысли в одном предложении.».

Но это не может служить для меня рабочим определением.

Это вызывает вопрос:
1)Что такое «основные мысли» и как следует установить, что они основные?

Если они основные в философском смысле (как необходимая черта предмета, определяющая другие его черты), то и тогда все ещё не ясно то, как нужно понимать, что данная мысль основная.

Я могу пока только почуствовать, что одна мысль важнее другой, что без одной можно обойтись, а вот другую уже нельзя убрать без ущерба для системного изложения. Но я это определяю по частным признакам (например, в учебнике по математике явно не будет основным все то, что относится к эмоциональной оценки автора, примеров, сравнений и проч, а если это убрать — останется очень сжатое, что приблизительно равно тезисам).
Общего закона, отличающего установление тезиса, я не знаю. Поэтому приходится спрашивать.;)

Чем отличается связь логическая от связи по содержанию? Разве связь по содержанию — это не всегда связь логическая (т.е такая связь мыслей, в которой они сопоставляются, обуславливаются друг-другом)?

Разве мысли могут быть связаны друг с другом по своему содержанию, не будучи связаны формально?
Ведь всякая связь мыслей — частный случай действия закона связи мыслей, а эти законы изучаются как раз логикой, что значит, что такая связь должна изучаться логикой, т.е быть логической связью.

Автор практически определяет, какие мысли считать основными, не в соответствии с неким законом, а субъективно, на основе своего чувства меры.
Логически связывают лишь разные мысли, а каждый тезис является мыслью, которая уже изложена в тексте более развёрнуто. Ничего нового по сути, что отсутствовало бы в тексте книги, тезисы не содержат, они являются кратким повторением – и всё. Если же обнаружилась логическая связь между несколькими тезисами, то можно объединить их в один.

Вы сказали то, что, как мне кажется, может помочь.

Что составленные тезисы — краткое повторение содержания текста, способ выражения этого содержания.
Это значит, что текст содержит в себе тезисы, не выраженные явно, и ещё что-то кроме них.

Ведь если бы в нем не было никаких мыслей, кроме тех, которые выражаются составленными тезисами, то необъяснимо было бы то, что необработанный текст в разы больше минимально необходимого размера тезисов.

Я объясняю то, что текст больше тезисов, тем, что в тексте, в отличие от тезисов, мысль выражена через другие мысли. В тезисе, я так понимаю, основная мысли выражена непосредственно (сама через себя), а в тексте — опосредованно (через другие мысли), хотя сам текст может в себе содержать и тезисы (бывает, что автор текста сам формулирует некоторые из них).

И эти другие мысли и требуют больше слов и предложений, т.е формального выражения.

Вот на скриншоте пример текста и тезисов по нему.

Они отличаются лишь тем, что в тезисах некоторые мысли из текста обобщаются, а некоторые удаляются.
Это все, в чем я смог увидеть отличия.


Если я прав, то задача в том, чтобы выяснить, что лишнее в тексте для тезисов, что нужно удалить из текста, чтобы получились тезисы, а через это можно и вывести определение тезисам.

Если я прав, то будет правильно нам порассуждать о том, что именно надо удалять, а если неправ, то будет интересно поговорить о том, в чем именно неправ, как можно это дело иначе объяснить)

О чём тут ещё рассуждать? Есть определение, есть разъяснение, есть пример – вперёд к практике.

Определения пока ещё нет, которое подойдёт мне для обоснованного отличения тезиса)

Требуется такое определение, которое позволит прочитать тезисы и сказать с полным основанием, что это тезисы, составленные правильно.
Вот что надо. Этого пока не выходит.

Практики уже много было, и продолжается практика. Успех относительно высокий, но уверенности нет, что все правильно. В некоторых местах спотыкаюсь от того, что не знаю, как именно здесь следует сделать. Дальше так не пойдет без знания того, что такое тезис.