Оцените сочинение, пожалуйста!!!

Уважаемые преподаватели, очень нужна ваша помощь! Вы – моя последняя надежда, т.к. очень надеюсь на ваш высокий профессионализм и полную объективность. Оцените, пожалуйста, моё сочинение по тексту Агафонова( дело в том, что репетитор совершенно расходится во мнении с экспертом, проверявшим мою работу ).
С уважением, Владимир.
Текст: (1) Среди хронологической пыли каким-то чудом уцелела история об одном
русском солдате, стоявшем однажды на посту в Петергофе.
(2) Мимо него проходила русская царица со своим фаворитом лейб-медиком
Лестоком, который жаловался на то, что в России всё продажное, всех можно купить,
что в этой бессовестной стране днём с огнём не сыскать человека, готового служить не
за страх, а за совесть. (3) Взгляд любимчика царицы упал на продрогшего солдатика:
«Да вот взять хотя бы его!» (4) Лесток бросил к ногам часового монету и вкрадчиво,
мурлыкающим голосом, попросил забрать её. (5) Солдат неподвижно стоял на месте.
(6) Тогда вельможа, не желая остаться в дураках перед своей покровительницей,
повторил свою просьбу более категоричным тоном и даже топнул ногой. (7) Но
часовой и бровью не повёл. (8) Тут царедворец от злости потерял голову и, исторгая
проклятия и угрозы, стал надвигаться на караульного. (9) Тот решительно направил на
Лестока штык и приказал остановиться. (10) Избалованный рабским покорством
окружающих, вельможа испуганно попятился назад. (11) Царица торжествующе
рассмеялась и не замедлила уколоть своего фаворита:
– (12) Видишь, милейший, не всё на Руси продажное!
(13) А потом положила к ногам солдата рубль:
– (14) Возьмёшь, когда сменишься.
(15) Конечно, сегодня никто не рискнет ручаться за правдивость этого
исторического анекдота. (16) Очень часто реальные факты и вымысел причудливым
образом смешиваются, событие в изменённом виде как бы бальзамируется памятью,
превращается в своего рода наставление, указание, завет, бережно донесённый сквозь
время потомкам. (17) Тогда важной становится не фактологическая сторона того или
иного легендарного события, а то, почему в наше время о нём вдруг вспоминают.
(18) Недавно я прочитал о том, что в прежние времена полководцы избегали
использовать леса для военных действий, хотя, казалось бы, густая чаща сулила
серьёзные преимущества: можно незаметно подкрасться к противнику, внезапно
ударить, вновь скрыться в густых зарослях. (19) Дело, оказывается, вот в чём:
генералы боялись, что солдаты, лишившись контроля со стороны офицеров, просто-
напросто могут, как зайцы, разбежаться и попрятаться в кустах. (20) Но если твой
командир – это не офицер в эполетах, а недремлющая совесть, если тобою руководит
не страх наказания, а воинская честь, долг перед боевыми товарищами, отчизной, то
какие колоссальные преимущества получает армия! (21) Каждый боец превращается в
неприступную, несокрушимую крепость.
(22) Сказанное верно не только по отношению к военному времени, но и по
отношению к нашей обычной жизни. (23) Алчность, мздоимство, корыстолюбие
разрывают народ на отдельные особи, и тогда каждый – за себя, а личный интерес
становится превыше всего. (24) Но мы это уже проходили: вспомним феодальную
раздробленность, когда каждый жил своим и для себя. (25) Чем всё закончилось?
(26) Веками подневольного рабства, утратой национального самосознания…
(27) Кстати, а знаете, кто был тот молоденький честный солдат, который не
склонил голову перед высокомерной подачкой царедворца? (28) Александр
Васильевич Суворов! (29) Великий русский полководец, одержавший впоследствии
множество славных побед! (30) Так что выводы, как говорится, делайте сами…
(По Н. Агафонову.)
Моё сочинение (все ошибки сохранены):
Что такое совесть? Каким должен быть совестный человек, и почему в людях не должны присутствовать такие качества, как алчность и корыстолюбие?
Именно над этими вопросами рассуждает Николай Агафонов, тем самым, раскрывая нам главную проблему текста: почему людям нужно жить по совести?
В своем тексте автор повествует о русском солдате, который не стал поднимать брошенную к его ногам монету, даже под угрозами фаворита царицы.Тем самым Агафонов даёт понять нам, каким должен быть совестный человек. Рассказчик также убежден в том, что «если твой командир- это не офицер в эполетах, а недремлющая совесть», то «каждый боец превращается в неприступную, несокрушимую крепость». Этим автор объясняет на сколько важно такое качество в человеке , как совесть, и по мнению автора людям она нужна и в обычной жизни иначе станут процветать такие качества как алчность и корыстолюбие, что приведет к « утрате национального самосознания».
Позиция автора предельно ясна. Он считает, что в людях должна присудствовать совесть, и чем таких людей больше, тем лучше.
Я полностью согласен с позицией автора и в доказательство хочу привести следующие аргументы.
Примером совестного человека можно считать Левшу, главного героя произведения Лескова « Левша».Где тульский мастер подковывает блоху, и при этом для него неважна награда.
В противовес Левше идет такой персонаж, как Чичиков, герой произведения Гоголя « Мертвые души».Он занимается незаконной деятельностью, скупая мертвых людей ради своей выгоды и его не заботит мнение окружающих, а совесть не хочет пробудится в нем.
Примером целого общества людей без совести являются герои , живущие в городе, в который приезжает Хлестаков, герой произведения « Ревизор». В этом городе никто не боиться заниматься взятничеством, и все они очень ярко демонстрируют отсутствие совести.
В заключение хочу сказать, что эта проблема очень важна всегда, потомучто если в мире будет мало людей живущих по совести, то люди станут жестокими и всех будет волновать лишь « личный интерес».
Р. S. Особенно спор моих учителей вызывают критерии – К-2 и К-4 ( теперь я окончательно запутался , за что дают баллы в К-4: один говорит, что у меня всего лишь примеры без аргументов и , следовательно, нет баллов за К-4, а другой говорит , что это правильные литературные аргументы , и не хватает всего лишь 2-3 предложений в 5 абзаце( согласие/несогласие). И этот учитель за К-4 дает 2 балла. .Кто прав из них?). По К-2: один говорит,что это всего лишь пересказ, и надо писать об актуальности,и ставит ноль. Другой говорит , что очень неплохой комментарий и оценивает 1-2 балла. Мой мозг взорван! Если нетрудно , распишите мою работу по всем критериям.
Огромное вам спасибо!

Денис Владимирович, я по всем-всем критериям расписывать не буду, так как времени нет. Скажу лишь, что вам необходимо повторить пунктуацию при вводных конструкциях и сложных предложениях (особенно сложноподчиненных) и написание союзов и союзных слов, а также -тся/-ться в глаголах (совсем простое правило). Кроме того, стоит внимательнее относиться к словам: "совестный человек" (вместо "совестливый"), "идет в противовес" (посмотрите это слово в словаре Ожегова), "скупает мертвых людей" (а людей ли он скупает? мертвые люди — это трупы?), "совесть не хочет пробудитЬся" (как она может чего-то хотеть?). Мне, кроме того, не очень понравилось кое-что в том, как вы сформулировали проблему. Несколько риторических вопросов — удачный ход, однако последний вопрос (про алчность и т.д.) не связан с проблемой.

Что касается аргументов, я согласна с учителем, считающим, что вы привели примеры. Что такое аргумент? Это суждение, которое подтверждает какое-либо другое суждение (тезис). В данном случае тезис состоит в том, что людям совесть необходима ("должна присуТствовать", хотя это, на мой взгляд, не очень удачная формулировка). Вы должны аргументами подтвердить этот тезис. Вы пишете, что у Левши есть совесть, а у Чичикова и жителей города N её нет. Из этих утверждений вовсе не следует, что совесть необходима. То есть эти примеры нужно "довести", дописать, доформулировать до уровня аргументов. Кстати, вы и сами называете это примерами ("примером можно считать", "примером <...> являются").

Теперь по поводу "согласия-несогласия". "Экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора) , аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы)". Согласие или несогласие — не единственное требование. Нужно сказать, что вы сами думаете. Если согласны, то напишите об этом и сформулируйте свою позицию так, чтобы она была действительно созвучна авторскому мнению.

А теперь о комментариях... По-моему, вы "выуживаете" из текста авторскую позицию: приводите цитату и объясняете, какой вывод вы из этих слов делаете. А нужно комментировать проблему, опираясь на текст. Наиболее ценится сейчас текстуальный комментарий (да и писать его, мне кажется, проще). Это означает, что вы следуете за автором в раскрытии проблемы. А с чего начинает автор? С того, что он обращается к данной проблеме по каким-то причинам. В этом тексте ничего о причинах не сказано, но во многих все-таки говорится.
Потом автор обращает внимание на отдельные аспекты проблемы. Она ведь очень сложная, комплексная: можно порассуждать о том, как воспитывать совесть в ребенке, или о том, какую роль она играет в нашей жизни, или просто разобраться, что это такое, и т.д. Но нельзя объять необъятное, и автор практически всегда выбирает лишь несколько аспектов из великого множества. Что-то вызывает у автора эмоции, например, беспокойство — допустим, то, что о совести сейчас позабыли. Кроме того, автор, как правило, приводит примеры, благодаря которым раскрывается его позиция. В вашем случае это пример с "продрогшим солдатиком" — Суворовым, между прочим! И пример с полководцами, которые избегали лесов.

Здравствуйте, у меня на ЕГЭ был такой же текст. Но я писала сочинение по другой проблеме- В чем причина потери национального самосознания, достоинства?
Правильно ли я выделила проблему из нескольких возможных?